Решение по делу № 33-2825/2024 от 05.04.2024

Судья Баскова Л.В.                             дело № 33-2825/2024 (№ 2-823/2023)

            86RS0015-01-2023-000762-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Кузнецова М.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Клюпы Ю.Н.

при секретаре                Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Дмитрия Александровича, Романовой Юлии Романовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Путин Ларисе о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Романова Дмитрия Александровича, Романовой Юлии Романовны на решение Няганского городского суда от 26 декабря 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Романов Д.А., Романова Ю.Р. обратились с требованиями с учетом уточнений (т. 1 л.д. 175-177) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, Межрегиональное территориальное управление), Путин Л. о признании торгов о реализации заложенного имущества должника: квартира, общей площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) согласно извещению № 22000040270000000209 (лот № 6), размещенному на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет, недействительными; признании договора купли-продажи, заключенного с Путин Л. по результатам проведения торгов о реализации указанного заложенного имущества, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества: квартиры по адресу: ХМАО - Югра, город (адрес), у Путина Л., прекращения права собственности Путин Л., и признания право общей совместной собственности в доле владения по ? доли за Романовым Д.А., Романовой Ю.Р.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2021 вступило в законную силу решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 01.03.2021 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Романову Д.А., Романовой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 381 333,58 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 707 200 руб. В ходе исполнительного производства по исполнению решения суда, было реализовано имущество, являющееся совместной собственностью супругов Романовых и предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Романовых перед ПАО «Финансовая корпорация Открытие». Победителем торгов явилась Путин Л. При этом торги проводились по стоимости значительно ниже той, которая была установлена решением суда – 1 451 120 руб. Информация, опубликованная на официальном сайте www.torgi.gov.ru, не отражает достоверной информации о заложенном имуществе. Отсутствует информация обо всех ограничениях прав и обременении заложенного имущества, не указана точная информация о количестве лиц, зарегистрированных в заложенном имуществе, отсутствует информация о том, что заложенное имущество приобретено за счет средств материнского капитала.

В судебном заседании представитель истцов Магомедов Р.А. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание тот факт, что по вине судебного пристава-исполнителя произошла ошибка, в результате которой истцов лишили права получения кредитных денежных средств, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, текст которого приложен к жалобе. Вновь приводят доводы иска о том, что повторные торги проведены с нарушением, а именно не указано, что данная квартира приобретена с использованием материнского капитала и с учетом интересов двоих детей, не указано, что залогодержатель отказался от приобретения данной квартиры, нарушены сроки подачи объявления. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценке. Полагают нарушенными права истцов, что свидетельствует о незаконности торгов, что не получило судебной оценки.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 56 приведенного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно статье 57 данного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 01.03.2021 с Романова Д.А., Романовой Ю.Р. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 16-0001574 от 28.05.2014 в размере 1 381 333,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 595,43 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Романову Д.А. и Романовой Ю.Р., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта (номер), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 707 200 руб., кредитный договор расторгнут (т. 1 л.д. 22-26, 27-44).

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани в отношении должников Романовых было возбуждено исполнительное производство № 61435/21/86011-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на спорную квартиру. В рамках указанного исполнительного производства, 26.07.2021 наложен арест на спорную квартиру (т. 1 л.д. 105-107).

Имущество было передано в МТУ Росимущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани о передаче арестованного имущества на торги от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 45).

15.11.2021 поручением № 21-425 Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Агроспецстройпроект» осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества (т. 1 л.д. 108-109).

Информация о торгах была размещена в сети «Интернет», в порядке установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на электронной площадке https://nik24.online. (Процедура № 5283: начальная продажная цена 1 707 200руб. Дата и время начала подачи заявок: 03.12.2021. Дата и время окончания подачи заявок: 09.12.2021. Дата и время проведения итогов приема заявок: 10.12.2021.

13.12.2021 в 10 ч. 00 мин. поверенным МТУ Росимущества проведены первые торги по реализации арестованного имущества должников, которые признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 49-50, 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани от 14.12.2021 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% (стоимость составила 1 451 120 руб.).

27.12.2021 Романов Д.А., Романова Ю.Р. обратились в Няганский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда от 01.03.2021. Определением суда от 14.01.2022 заявителям была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.01.2023 (т. 1 л.д. 111-115). В связи с чем, повторные торги, назначенные на 21.01.2022, были отменены (т. 1 л.д. 51-52).

28.12.2022 Романовы вновь обратились в Няганский суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда от 01.03.2021. 18.01.2023 определением суда в предоставлении отсрочки отказано (т. 1 л.д. 117-121).

Поручением № 21-425 от 11.04.2023 Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Перспектива» осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 141, кв. 14 (т. 1 л.д. 125-126).

Извещение о торгах содержало следующую информацию: процедура № 12379, № 22000040270000000209, лот № 6: начальная продажная цена установлена 1 451 120 руб., задаток 1 451 руб. Дата и время начала подачи заявок: 24.04.2023 10:00. Дата и время окончания подачи заявок: 10.05.2023 16:00. Дата и время проведения итогов приема заявок: 12.05.2023 13:00. Дата проведения торгов: 15.05.2023 10:00 (т. 1 л.д. 53-69).

Повторные торги по реализации арестованного имущества должников Романовых признаны состоявшимися. По результатам торгов заключен договор реализации указанного арестованного имущества на общую сумму 1 596 230 руб. с победителем торгов Путин Л., которой имущество полностью оплачено (т. 1 л.д. 46-47, 127-129, 148).

Исполнительное производство постановлением от 19.06.2023 окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор и отклоняя требования истца, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по их применению, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, не установив существенных нарушений, допущенных при организации и проведении спорных торгов, влекущих их признание недействительными, установив, что организация и порядок проведения торгов произведены в соответствии с требованиями законодательства, отвергнув утверждение истцов о допущенных нарушениях при оформлении извещения о торгах, занижении первоначальной цены имущества. Что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Довод жалобы о реализации имущества по заниженной начальной продажной стоимости, опровергается материалами дела, поскольку первоначальная цена реализуемого с торгов жилого помещения была определена вступившим в законную силу решением суда, первоначальные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, поэтому, судебным приставом-исполнителем была правомерно снижена стоимость квартиры на 15% от начальной продажной цены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истцов о том, что повторные торги проведены с нарушением, поскольку в извещении не указано, что квартира приобретена с использованием материнского капитала и с учетом интересов двоих детей, о количестве зарегистрированных лиц, о наличии обременений, не указано, что залогодержатель отказался от приобретения данной квартиры, нарушены сроки извещения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе 21.04.2023 являлась доступной как для истцов, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, таким образом, ответчиком каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было. Отсутствие в извещении сведений о наличии действующих обременений и запретов, что квартира приобретена с использованием материнского капитала, о количестве зарегистрированных лиц, в том числе двоих детей, что залогодержатель отказался от приобретения данной квартиры, на что указано апеллянтами, о таких нарушениях не свидетельствует.

Ссылки на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения, в обоснование которых представлена копия решения Волховского городского суда Ленинградской области от 16.07.2021, правового значения не имеют, поскольку не имеют отношения к исполнительному производству № 61435/21/86011-ИП, в рамках которого осуществлялись оспариваемые торги.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда вопреки требованиям апеллянтов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Дмитрия Александровича, Романовой Юлии Романовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий                Кузнецов М.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                 Клюпа Ю.Н.