Решение по делу № 1-303/2022 от 31.01.2022

Дело 1-303/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре – Семеине Д.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Чечулиной С.В., Цыбизовой Н.И., Плетнева Н.И., Личидова А.А.,

защитника – адвоката Фильчаковой М.Д.,

потерпевшей – СГВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Дворников ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в официальном браке с МНВ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДМД, 2016 года рождения, работающего сборщиком в ООО ТД «Профф», зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дворников ДА, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дворников ДА, находясь в помещении подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с площадки седьмого этажа лифтовое оборудование, принадлежащее ООО «ТрансЭнерго», а именно:

- балку 0406М5601000-02, стоимостью 19630 рублей;

- кронштейн верхний 0463Б2613021, стоимостью 728 рублей;

- кронштейн верхний 0463Б2613020-01, стоимостью 728 рублей;

- две боковые стойки, общей стоимостью 7280 рублей;

- порог 0463Б2614021-01, стоимостью 4030 рублей;

- балку порога 0463Б2614021-01, стоимостью 2860 рублей;

- поперечину 0463Б2612000-01, стоимостью 4290 рублей;

- четыре кронштейна, общей стоимостью 3640 рублей 00 копеек,

а всего оборудования на общую сумму 43186 рублей 00 копеек.

Завладев указанным имуществом, Дворников ДА с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «ТрансЭнерго» имущественный ущерб на сумму 43186 рублей 00 копеек, похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Дворников ДА, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дворников ДА, находясь на пересечении улиц Шота Руставели и Вагнера в <адрес> увидел, что из кармана одежды КАЮ выпал ключ от <адрес>, завладел указанным ключом и, достоверно зная, что в указанной квартире находится ценное имущество, принадлежащее СГВ, замыслил незаконно проникнуть в указанную квартиру с целью совершения кражи.

С целью реализации своего преступного умысла, Дворников ДА в указанный период времени, используя имеющийся при нём ключ, незаконно, с целью совершения кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь в жилище – <адрес>, – незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 15000 рублей, и ноутбук марки «ASUS», стоимостью 20000 рублей, принадлежащие СГВ

Завладев указанным имуществом, Дворников ДА с места совершения преступления скрылся, причинив СГВ значительный имущественный ущерб на сумму 35000 рублей 00 копеек, похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Дворников ДА вину в совершении инкриминированных ему органами предварительного следствия преступлений признал полностью, указав, что признает вину полностью, согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> тайно похитил с площадки седьмого этажа лифтовое оборудование, которое перенес в квартиру своего знакомого, намереваясь в дальнейшем его продать. Также ДД.ММ.ГГГГ он завладел ключом, который выпал из кармана одежды КАЮ, после чего, используя этот ключ, с целью совершения кражи, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» и ноутбук марки «ASUS», принадлежащие СГВ Весь имущественный ущерб он возместил, в содеянном очень раскаивается.

Судом исследованы следующие доказательства:

1. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 188-190), ТДИ показал, что занимает должность главного инженера по организации строительства ООО «Трансэнерго», на основании доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Трансэнерго» в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ организация занималась монтажом лифтов в <адрес>. Работники в дневное время разнесли по этажам указанного дома лифтовое оборудование с целью последующей установки, работали на этажах поочередно. В процессе работ рабочие обнаружили на 7 этаже подъезда № указанного дома пропажу оборудования, было похищено: головка для открытия дверей, две боковых стойки, порог, состоящий из двух частей, два крепления под головку, верхушка портала, четыре кронштейна от старой кабины лифта. О данном факте хищения ему стало известно со слов сотрудника организации МРР После этого ему также стало известно, что лицо, которое похитило лифтовое оборудование, установлено, и лифтовое оборудование найдено и возвращено. Таким образом, ООО «Трансэнерго» был причинен ущерб на сумму 43186 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 49-57), САД показал, что работает в должности бригадира бригады, занимающейся демонтажем и монтажом лифтового оборудования в подъезде № <адрес>. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на указанный объект и разнесли оборудование по этажам, стали проводить работы, в процессе которых около 10 часов 00 минут на 7 этаже обнаружили пропажу стоек дверей, головки дверей и порогов. Затем он вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 45-48), МРР показал, что работает в должности монтажника в бригаде, осуществляющей замену лифтового оборудования, данную бригаду наняло ООО «ТрансЭнерго». Они осуществляют замену кабин лифтов и всего оборудования в подъездах № и № <адрес>, оборудованием их снабжает ООО «ТрансЭнерго». Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой стали развозить порталы в разборном виде, створки и головки для монтажа дверей шахты по этажам, для того, чтобы потом приступить и монтажу, двигаясь с верхних этажей вниз. Развезя всё оборудование, они собрали порталы шахты лифта в подъезде № на 10, 9 и 8 этажах, а на 7 этаже они обнаружили, что отсутствует портал в разборном виде (обнаружили отсутствие двух стоек, головки и порога), тогда он стал спускаться по этажам. Их при начале работ старший по дому предупреждал, что в <адрес> проживают люди, ведущие аморальный образ жизни. Он постучал в указанную квартиру, но ему двери никто не открыл. Перед тем, как стучаться, он услышал характерный шум металла. Пропало оборудование в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. Он стоял и ждал, чтобы вышли из квартиры. Вышли двое, он спросил у тех, где оборудование. Один остановился, так как ему закрыли проход, а второй быстро ушёл. Затем прибыли сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 170-174), ММВ показал, что в подъезде № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ встретил малознакомого мужчину по имени Дмитрий, по прозвищу «Глобус», который пригласил его для распития спиртного в <адрес>, на что он согласился. Когда он зашёл в эту квартиру, то увидел там лифтовое оборудование, но как оно там оказалось, он не знает. Дмитрий, по прозвищу «Глобус», убрал под кровать этот металл. В это время в дверь <адрес> кто-то постучался. Он стал говорить, что ему нужно идти, тогда Дмитрий, по прозвищу «Глобус», сказал, что выйдет вместе с ним. Когда он выходил из подъезда на улицу, то уже того не видел. На улице к нему подошёл сотрудник полиции, который спросил, знает ли он что-то о краже лифтового оборудования, после чего он указал, что видел металл в <адрес>. С сотрудниками полиции они попали в квартиру, он помог сотрудникам полиции достать из-под кровати вышеуказанные металлические детали от лифта.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подъезда № <адрес> (том 1, л.д. 6-10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, изъято похищенное лифтовое оборудование (том 1, л.д. 11-15);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено лифтовое оборудование, принадлежащее ООО «ТрансЭнерго», а именно: балка 0406М5601000-02; кронштейн верхний 0463Б2613021; кронштейн верхний 0463Б2613020-01; две боковые стойки; порог 0463Б2614021-01; балка порога 0463Б2614021-01; поперечина 0463Б2612000-01; четыре кронштейна (том 1, л.д. 38-41).

расписка САД о получении лифтового оборудования, принадлежащего ООО «ТрансЭнерго» (том 1, л.д. 44).

2. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании СГВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней пришёл КАЮ, чтобы жить с ней. Она дала тому ключ от входной двери. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в магазин «Доброцен», где работала старшим кассиром. Когда она уходила из дома, КАЮ спал. Около 15 часов 00 минут ей позвонила её соседка из <адрес>, которая сообщила ей, что видела каких-то мужчин около её квартиры, которые выносили телевизор и были в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и обнаружила, что дома отсутствует телевизор марки «LG» чёрного цвета, который она оценивает в 15000 рублей, а также пропал ноутбук марки «ASUS», который она оценивает в 20000 рублей. Ущерб от хищения 35000 рублей, ущерб сейчас ей возмещен, но являлся значительным, так как она жила одна и у неё три кредита, по которым она ежемесячно платит в общей сумме примерно 12400 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 112-115), КАЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл в гости к Серебряковой Галине, в <адрес>, остался с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Серебрякова Галина ушла на работу, оставив ключ от квартиры, а он остался в квартире. Он решил продолжить распитие спиртных и позвонил малознакомому Дмитрию по прозвищу «Глобус». Через некоторое время Дмитрий пришел в квартиру со своим знакомым по имени Стас. Они втроем продолжили распивать алкоголь. Через какое-то время у них закончился алкоголь и они втроем вышли из квартиры за спиртным. Он закрыл дверь квартиры на ключ, ключ положил в карман своей кофты. На улице ему стало плохо, он отключился. Когда он очнулся, то вновь направился в квартиру к Серебряковой Галине. Серебрякову Галину он встретил у квартиры, и та ему пояснила, что из квартиры похищены её личные вещи, а именно: телевизор и ноутбук. Он пояснил, что он ничего не похищал. Осмотрев карманы своей кофты, он не обнаружил ключей от квартиры Серебряковой Галины и сразу понял, что ключи от квартиры из кармана его кофты мог взять Дмитрий по прозвищу «Глобус». Также Дмитрий по прозвищу «Глобус» высказывал намерения о совершении хищения имущества, принадлежащего Серебряковой Галине, во время совместного распития спиртного.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 112-115), ЕВА показала, что является соседкой Серебряковой Галины. В августе 2021 года она увидела, как в дневное время из <адрес>, где проживает Серебрякова Галина, вышли двое ранее незнакомых мужчин. Она позвонила Серебряковой Галине и сообщила об этом, так как побоялась, что те что-то могли похитить.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона (том 1, л.д. 150-154), БДС показал, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес>. В его должностные обязанности входит прием и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл мужчина, который принес телевизор «LG» на продажу. За телевизор были им выданы денежные средства в сумме 4500 рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя Дворников ДА В данное время телевизор продан.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СГВ сообщила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из её <адрес> неизвестными были похищены телевизор и ноутбук (том 1, л.д. 67);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, изъяты следы рук (том 1, л.д. 68-74);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – <адрес> – имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (том 1, л.д. 78-80);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на фото 3 и 4 фототаблтицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – <адрес>, – оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Дворников ДА, 1984 года рождения (том 1, л.д. 125-128);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля БДС изъят товарный чек на телевизор «LG» и квитанция на скупленный товар, оформленные на Дворников ДА (том 1, л.д. 155-160);

товарный чек №Р10-0003580, квитанция на скупленный товар №Р10-0010017 (том 1, л.д. 162-163);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек на телевизор «LG» и квитанция на скупленный товар, оформленные на Дворников ДА (том 1, л.д. 164-167).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Карасёва С.С., сведения о непогашенной судимости, о состоянии здоровья, о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений ТНВ

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к следующему.

1. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате судебного следствия установлено, что в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дворников ДА, находясь в помещении подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с площадки седьмого этажа лифтовое оборудование, принадлежащее ООО «ТрансЭнерго», причинив ООО «ТрансЭнерго» имущественный ущерб.

Дворников ДА, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно завладел оставленным рабочими без присмотра лифтовым оборудованием, принадлежащим ООО «ТрансЭнерго», воспользовавшись тем, что рабочие осуществляли монтаж оборудования на других этажах подъезда, и за его преступными действиями никто не наблюдал.

Суд, считает, что Дворников ДА, тайно похитив лифтовое оборудование, принадлежащее ООО «ТрансЭнерго», скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым довёл свой преступный умысел на совершение кражи до конца.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ТДИ относительно размера ущерба, который был причинен действиями Дворников ДА ООО «ТрансЭнерго», в размере 43186 рублей 00 копеек, без учета налога на добавленную стоимость. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия Дворников ДА суд квалифицирует по данному преступлению по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая действия Дворников ДА по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества ООО «ТрансЭнерго», преследовалась корыстная цель, подсудимый желал завладеть лифтовым оборудованием, которое представляет материальную ценность, действовал противоправно и умышленно, изъял это оборудование тайно, воспользовавшись тем, что рабочие осуществляли монтаж оборудования на других этажах подъезда, и за его преступными действиями никто не наблюдал.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, которые выразились в незаконном перемещении лифтового оборудования, которое представляет материальную ценность, в квартиру знакомого, сокрытие данного имущества.

2. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате судебного следствия установлено, что в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дворников ДА, незаконно завладев ключом от квартиры, достоверно зная, что в указанной квартире находится ценное имущество, принадлежащее СГВ, используя имеющийся при нём ключ, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» и ноутбук марки «ASUS», причинив потерпевшей материальный ущерб.

Дворников ДА, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество, принадлежащее СГВ, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и иных лиц в квартиры, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия, а также из показаний потерпевшей СГВ следует, что квартира, в которой проживает потерпевшая, соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу.

Согласно показаниям потерпевшей СГВ, та не давала согласия Дворников ДА на посещение своей квартиры, являющейся отдельным жилищем.

Как следует из фактических обстоятельств, Дворников ДА достоверно знал, что <адрес> является жилищем СГВ, при этом, замыслил совершить хищение имущества потерпевшей после того, как увидел, что из кармана одежды КАЮ выпал ключ от этой квартиры, которым Дворников ДА незаконно завладел и воспользовался для проникновения в данную квартиру. Таким образом, Дворников ДА незаконно проник в квартиру потерпевшей, с целью тайного хищения чужого имущества. Поскольку, как следует из исследованных доказательств, подсудимый оказался в жилище, преследуя цель совершения хищения, его умысел на завладение чужим имуществом возник непосредственно до проникновения в квартиру, являющуюся отдельным жилищем, против воли проживающих там лиц.

Суд усматривает наличие в действиях Дворников ДА квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку незаконным следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нём лиц.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей СГВ относительно определения размера ущерба, доказательствами по делу установлено, что Дворников ДА похитил телевизор марки «LG», стоимостью 15000 рублей, и ноутбук марки «ASUS», стоимостью 20000 рублей, принадлежащие СГВ, причинив СГВ имущественный ущерб на сумму 35000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением части пятой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей СГВ относительно определения размера ущерба. При этом суд считает, что ущерб являлся для неё значительным, поскольку предметом посягательства было ценное имущество. Объективно ущерб в разы превышает месячный доход потерпевшей, хищение ценных вещей поставило потерпевшую в сложное материальное положение, поэтому суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, ущерб, который был причинен потерпевшей СГВ, являлся значительным.

Суд, считает, что Дворников ДА, тайно похитив имущество СГВ, скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению, тем самым довёл свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия Дворников ДА суд квалифицирует по данному преступлению по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая действия Дворников ДА по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества СГВ, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

Суд в качестве доказательств принимает наряду с показаниями потерпевшей также показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании. Как видно из исследованных судом доказательств, причастность Дворников ДА к хищению имущества СГВ нашла своё полное подтверждение.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает Дворников ДА вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого Дворников ДА, а также состояние здоровья его близких, то, что Дворников ДА вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, что, в совокупности с его подробными признательными показаниями, с изложением всех обстоятельств совершенных хищений и сообщением мест сбыта и сокрытия похищенного имущества, суд расценивает как активное способствование расследованию по каждому преступлению (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), кроме того, Дворников ДА добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, публично принёс извинения потерпевшей СГВ (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и регистрации, законный источник дохода, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), исключительно положительно характеризуется. Также суд учитывает мнения потерпевшей и представителя потерпевшего, которые просили не наказывать подсудимого строго.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дворников ДА, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступлений, отсутствия данных о проведении освидетельствования на состояние опьянения, суд не видит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Дворников ДА преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Тем не менее, Дворников ДА совершил одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, поэтому суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, однако, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого Дворников ДА возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение и личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого Дворников ДА, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого Дворников ДА, его материальное положение, у суда не имеется.

Анализируя данные о личности подсудимого Дворников ДА, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания Дворников ДА

При этом установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для применения к Дворников ДА положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данные деяния были совершены, а также данные о личности Дворников ДА, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Дворников ДА, на менее тяжкую.

Поскольку Дворников ДА совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, то в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку именно им будет обеспечено достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дворников ДА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить Дворников ДА наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дворников ДА наказание в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Дворников ДА обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Дворников ДА до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный чек, квитанцию на скупленный товар, приобщенные к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 162-163), – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – лифтовое оборудование, возвращенное на ответственное хранение представителю потерпевшего, – оставить у представителя потерпевшего, сняв с него обязательства по дальнейшему хранению вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                     подпись         С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья      С.С. Мангилев

74RS0№-60

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.