Решение по делу № 33-7736/2016 от 21.11.2016

     Дело № 33-7736/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаровой Л.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Макаровой Л.А. страховое возмещение в размере                   <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере                <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Макарову Л.А. и ее представителя Терещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Соленого А.В. и Зарезина И.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2007 г. между ОАО КБ «Сибконтакт» и Макаровой Л.А. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень,                         <.......>.

25.10.2007 г. между Макаровой Л.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования <.......> (ф) АИЖК, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы Макаровой Л.А., связанные с причинением вреда ее жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю, с установлением суммы страхового возмещения в размере <.......> руб.

В связи с неисполнением Макаровой Л.А. условий кредитного договора, по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 05.09.2008 г. с нее в пользу ОАО КБ «Сибконтакт» взыскана задолженность по данной сделке в сумме <.......> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

В период действия договора страхования, а именно <.......> г. наступил страховой случай – Макаровой Л.А. была установлена инвалидность.

Поскольку одним из страховых событий, предусмотренных договором страхования <.......> (ф) АИЖК от 25.10.2007г., является утрата страхователем трудоспособности с установлением инвалидности, Макарова Л.А. просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Макарова Л.А. и ее представитель Черепанова А.С. иск поддержали;

представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Добровольский А.А. исковые требования Макаровой Л.А. не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Макарова Л.А., в апелляционной жалобе ее представитель Черепанова А.С. просит решение в части размера страхового возмещения изменить, вынести новое решение о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере <.......> руб.

Указывает на то, что решением суда от 23.12.2015 г. установлен тот факт, что действие договора страхования прекратилось с 26.08.2014 г., следовательно, в соответствии с приложением <.......> к договору страхования последний период действия договора должен быть 26.10.2014 г., а не 26.10.2022 г., и, как следствие размер, страховой выплаты составит    <.......> руб.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», где его представитель Соленый А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Макарову Л.А. и ее представителя Терещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Соленого А.В. и Зарезина И.П. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......>, заключенному между ОАО КБ «Сибконтакт» и Макаровой Л.А., <.......> между Макаровой Л.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования <.......> (ф) АИЖК, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имущество, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, имущественные интересы страхователя, связанные с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него, а также временной нетрудоспособности.

<.......> Макаровой Л.А. установлена инвалидность второй группы, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В пункте 3.1.2 договора страхования закреплено условие, согласно которому страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем за 180 дней после его окончания).

Имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора решением Калининского районного суда города Тюмени от 23.12.2015 г. по иску Макаровой Л.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения установлено, что обязательства по договору страхования <.......> (ф) АИЖК от <.......> между истцом и ответчиком прекратились с <.......>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что произошедшее событие, связанное с установлением Макаровой Л.А. инвалидности второй группы, является страховым событием, предусмотренным пунктом 3.1.2 договора страхования, и оно наступило 16.10.2014 г., то есть не позднее, чем за 180 дней после окончания договора страхования.

Между тем, при определении размера страхового возмещения суд принял во внимание страховую сумму, установленную в приложении к договору страхования на последний период действия договора (с            27.10.2021 г. по 26.10.2022 г.), с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1.6 договора страхования предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора.

Согласно разделу 4 договора страховая сумма по каждому объекту страхования по договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора составляет 1 980 000 руб.

Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение № 3 к договору).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8.2.2 договора осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: в случае наступления инвалидности I и II группы застрахованного лица (пункт 3.1.2 договора) – 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая (или страховой суммы, установленной на последний период действия договора, если формальное завершение процедуры установления инвалидности произошло после окончания срока действия договора).

При этом подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в бюро учреждений медико-социальной экспертизы должна быть осуществлена в период действия договора, а формальное завершение процедуры установления застрахованному лицу инвалидности – должно произойти в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

Согласно приложению № 3 к договору страхования за период с 27.10.2013 г. по 26.10.2014 г., то есть когда произошло наступление страхового события, страховая сумма по личному страхованию составила <.......> руб., в связи с чем истец в связи с наступлением данного страхового случая вправе требовать со страховщика указанную сумму страхового возмещения, следовательно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует изменить, увеличить размер страхового возмещения, взысканного с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Макаровой Л.А., с <.......> руб. <.......> руб.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, о том, что Макарова Л.А. не является потребителем по смыслу абзаца 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора страхования она являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено, договор страхования заключен истцом, как физическим лицом.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо увеличить размер взысканной с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины с <.......> руб. до <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 6 сентября 2016 года изменить, увеличить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Макаровой Л.А. страхового возмещения с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Макаровой Л.А. штраф в размере <.......> рублей,

увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

Апелляционную жалобу истца Макаровой Л.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии