Решение по делу № 12-845/2018 от 18.04.2018

                                                                                  12-845/2018

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года                                                      г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу Юнусова Фаргата Рафкатовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 03 апреля 2018 года в отношении:

Юнусова Фаргата Рафкатовича, <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

установил:

      обжалуемым постановлением Юнусов Ф.Р. признан виновным в том, что <дата изъята> в 00 час. 59 мин. у <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, в связи с управлением транспортным средством марки «Лада 219470» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с явными признаками наркотического опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юнусов Ф.Р. в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как не употреблял наркотические средства, что подтверждается актом от <дата изъята>, которым не установлено состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.     Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Юнусов Ф.Р. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

      Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М. показал суд, что в начале марта несли службу по адресу: <адрес изъят>, проверяли водителей на состояние опьянения. Остановили автомобиль под управлением Юнусова Ф.Р., который находился с признаками наркотического опьянения. Остановили понятых, в их присутствии предложили Юнусову Ф.Р. продуть Алкотектор, он продул. Состояние опьянения прибор не показал. Предложили проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, он согласился. В РНД РТ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, набрав воду из унитаза. В момент сдачи биоматериала он находился рядом, также пояснил, что Юнусов Ф.Р. предлагал ему сдать биологический материал за него.

Врач психиатр – нарколог ФИО, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, показала суду, что Юнусов Ф.Р. был доставлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После того как Юнусов Ф.Р. подписал добровольное согласие на проведение медицинского обследования, он продул в Алкотектор. Алкотектор показал ноль, повторный продув не проводился. Ему было предложено сдать биологический материал. Юнусов Ф.Р. представил фальсификат, который был установлен путем проверки показаний температуры, плотности, ph, креатинина. Между продувом и сдачи биоматериала прошло 20 минут. Согласно приказа предоставлено 30 минут после продува, в течении которых они должны предложить и отобрать мочу, если лицо говорит, что у него есть какое-то хроническое заболевание или в силу физических особенностей он не может ее сдать, предлагают произвести забор крови. В данном случае таких оснований не было.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, регламентировано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Приказом Минздрава России №933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствования (приложение №3 к Порядку). Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5, 6 названных Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения ( в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 градусов). При наличии у освидетельствуемого лица острых заболеваний, сомнений, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направление на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Отбор крови осуществляется при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, а также в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявит о невозможности сдачи биологического объекта- мочи. При этом выявления факта фальсификации лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, пробы мочи, является основанием для выдачи заключения об отказе такого лица от медицинского освидетельствования.

Факт административного правонарушения Юнусовым Ф.Р. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, с которым Юнусов Ф.Р. ознакомился, в объяснении указал «от прохождения мед. анализов не отказываюсь» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, в котором зафиксированы основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об отстранении от управления Юнусова Ф.Р. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым зафиксировано, что состояние алкогольного опьянения у Юнусова Ф.Р. не установлено, с которым Юнусов Ф.Р. согласился (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята> (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Казани (л.д.9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер изъят> от <дата изъята>, проведенного психиатром-наркологом ФИО, в пункте 14 которого внесена запись «фальсификат мочи», на основании этого в пункте 17 указано заключение об отказе Юнусова Ф.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юнусова Ф.Р. в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Довод Юнусова Ф.Р., о том, что признаков опьянения у него не было, в связи с чем, у сотрудника ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Юнусову Ф.Р. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – не устойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Юнусова Ф.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Наличие акта от <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с которым у Юнусова Ф.Р. не установлено состояние опьянения, не влияет на вывод о виновности Юнусова Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Каких-либо нарушений закона при направлении Юнусова Ф.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что он не выполнил, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

      постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 03 апреля 2018 года в отношении Юнусова Фаргата Рафкатовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Юнусова Ф.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья              подпись                            О.В. Мельникова