Решение по делу № 22-3861/2018 от 14.06.2018

Судья Крутских С.В.

дело № 22-3861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Янгиева Р. Р. в защиту интересов осужденного Байрамова А.Р.о. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, которым адвокату Янгиеву Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Байрамова Амида Рафаиль оглы, родившегося дата в ****.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Байрамова А.Р.о. и адвоката Андреевой С.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Соколова С.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Байрамов А.Р.о. осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Адвокат Янгиев Р.Р. в защиту интересов осужденного Байрамова А.Р.о. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении Байрамова А.Р.о. от отбывания наказания, в котором ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Янгиев Р.Р. в защиту интересов осужденного Байрамова А.Р.о. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в решении не приведено мотивов, по которым суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Байрамову А.Р.о. Обращает внимание на то, что судом установлен факт положительного поведения осужденного. Утверждает, что Байрамов А.Р.о. встал на путь исправления, имеет ряд поощрений, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни колонии, вину признал полностью, режим содержания не нарушает, представитель администрации в судебном заседании поддержал его ходатайство. Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Байрамовым А.Р.о. назначенного судом наказания.

Как усматривается из характеристики, осужденный Байрамов А.Р.о. трудоустроен, к труду относится добросовестно, повышает свой образовательный уровень, прошел обучение, получил профессию, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, не конфликтен, социально-полезные связи не утратил, вежлив, корректен, социальные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрации исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Байрамова А.Р.о. от дальнейшего отбывания наказания.

Действительно, к осужденному за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду были применены меры поощрения, что несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Байрамов А.Р.о. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая данные о поведении Байрамова А.Р.о. за весь период отбывания наказания, суд принял правильное решение, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у Байрамова А.Р.о. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания и положительные характеризующие данные осуждённого, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости достигнуты или могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела гарантии регистрации и трудоустройства Байрамова А.Р.о. по месту жительства, не означают обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу.

Кроме того, как следует из материалов дела, Байрамов А.Р.о. является гражданином Республики ***, в настоящее время регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации не имеет. В материалах дела отсутствуют сведения о возможности контроля за исполнением приговора суда специализированными органами одного государства после освобождения осужденного условно-досрочно из мест лишения свободы другого государства.

Кроме того, по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2017 года с Байрамова А.Р.о. взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 1400000 рублей. Осужденный достаточных мер к добровольному возмещению вреда не принимает, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, верно, учтен факт имеющихся у него исполнительных обязательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По указанным обстоятельствам ходатайство адвоката Янгиева Р.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного Байрамова А.Р.о. не подлежит удовлетворению, поскольку принятие иного решения означало бы фактическое освобождение Байрамова А.Р.о. от наказания.

Кроме того, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката Янгиева Р.Р. об условно-досрочном освобождении Байрамова А.Р.о. от отбывания наказания, не является приоритетными для суда при рассмотрении данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года в отношении Байрамова Амида Рафаиля оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янгиева Р.Р. в защиту интересов осужденного Байрамова А.Р.о. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий