Решение по делу № 2-9405/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-9405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск         30 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А.. при секретаре Батыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах Старостиной Анны Ивановны, Старостина Иннокентия Иннокентьевича к ООО «Полипрофиль» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах Старостина И.И., Старостиной А.И. обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме по 94 487,60 рублей каждому из истцов, в счет компенсации морального вреда по 25 000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 94 487,60 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не направили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истцов.

Представитель ответчика Егоров А.Н. иск не признал, заявив о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2016 между Старостиным И.И., Старостиной А.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры №, расположенной по адресу: ____.

Цена договора составляет – 2 627 575 рублей (п.3.1).

Дополнительным соглашением внесены изменения в п.3.1 договор участия в долевом строительстве от ____.2016, согласно которому цена договора составляет 2 102 060 рублей.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора, ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию до 31.12.2017, передав квартиру дольщику в течение 2-х месяцев (п.2.1, п.2.2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного п.2.1 договора срока сдачи объекта - ____.2017, а также предусмотренного в п.2.2 срока сдачи объекта в течение ___ месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее ____.2018.

____.2018 дом введен в эксплуатацию в адрес истцов направлено письмо-сообщение, датированное ____.2018 о необходимости явки для подписания акта приема-передачи. Данное сообщение получено истцом Старостиным И.И. – ____.2018, что подтверждается его подписью в сообщении от ____.2018.

Между тем, на подписание акта приема-передачи истцы не подошли, в связи с чем ответчик подписал односторонний акт о приеме-передаче квартиры от ____.2018.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства установлен, в связи с чем, в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцы заявили требование о взыскании неустойки за период с ____2018 по ____.2018 в размере 188 975,19 рублей.

Между тем, с учетом того, что истцы были надлежащим образом извещены о необходимости явки на подписание акта приема-передачи квартиры – ____.2018, однако, не подписали акт своевременно, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ____.2018 по ____.2018 (сообщение о необходимости явки на подписание акта приема-передачи квартиры получили ____.2018) в размере 133 095,43 рублей из расчета 2 102 060,00 * 131 * 2 * 1/300 * 7.25%.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом.

Совокупность всех существенных выше обозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, направленное на исправление выявленных недостатков и введение дома в эксплуатацию, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей каждому из истцов, поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

Президиум ВС РФ в своем Обзоре судебной практике, утв. 06.07.2016 № 2 отметил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом взыскивается неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…», который не ограничивает право суда уменьшать неустойку до каких-либо размеров.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей, то есть каждому из истцов по 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцы обратились с претензией к ответчику – ____.2018.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов неустойки в размере 30 000 руб. + компенсации морального вреда 4 000 руб. 00 коп., всего 34 000 рублей - ___ % размера штрафа составляет 17 000 рублей (34 000 рублей/2).

Между тем, с учетом ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей по основаниям, указанным при снижении суммы неустойки.

Таким образом, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей каждому из истцов) и в пользу МОО «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 1 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полипрофиль» в пользу Старостина Иннокентия Иннокентьевича неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Полипрофиль» в пользу Старостиной Анны Ивановны неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Полипрофиль» в пользу МОО «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полипрофиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Л.А. Ефимова