Решение по делу № 33-9689/2015 от 21.05.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9689/2015 Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Глущенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2015 года гражданское дело № 2-785/15 по апелляционной жалобе Млявой Т. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Корпорейшн» к Млявой Т. П. о взыскании суммы по договору микрозайма, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Млявой Т.П., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эй Ви Корпорейшн» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <...>, процентов за пользование займом за период с 08.04.2012 по 22.04.2012 в размере <...>, неустойку за пользование микрозаймом (<...> % в день от суммы
фактической задолженности) за период с 23.04.2012 по 31.07.2012 (100 дней) в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен договор микрозайма №... от 20.03.2012, согласно которому ООО «Эй Вй Корпорейшн» (заимодавец) предоставило микрозайм Млявой Т.Й. (заемщик) в размере <...>. на срок 15 дней, т.е. по 04.04.2012.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнила, сумму микрозайма не возвратила, грубейшим образом нарушила условия договора, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчице Млявой Т.П. о взыскании задолженности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года исковые требования ООО «Эй Вй Корпорейшн» были удовлетворены частично.

Данным решением с Млявой Т. П. в пользу ООО «Эй Ви Корпорейшн» взыскана задолженность по договору микрозайма №... от 20.03.2012 в размере <...> рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 08.04.2012 по 22.04.2012 в размере <...>, штрафные проценты за пользование микрозаймом за период с 23.04.2012 по 31.07.2012 в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Млявая Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Эй Вй Корпорейшн», в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 69-70/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор микрозайма №... от 20.03.2012, согласно которому ООО «Эй Вй Корпорейшн» (заимодавец) предоставило микрозайм Млявой Т.Й. (заемщик) в размере <...> на срок 15 дней, т.е. по 04.04.2012.

В соответствии с п.п.4.4. договора 07.04.2012 заемщик погасила проценты по договору.

Дополнительным соглашением к договору займа от 07.04.2012, заключенный между сторонами, срок договора продлен по 22.04.2012.

Согласно п.2.2.договора микрозайма процентная ставка за пользование
заемными средствами составляет <...>% в день от суммы займа.

Согласно п.2.3.и п.2.4. договора в случае невозврата денежной суммы в срок, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере <...>% в день, пересчет суммы задолженности производится ежедневно.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного микрозайма и уплате процентов, предусмотренных договором микрозайма, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчицей обязанность по исполнению договора микрозайма исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие и об отсутствии информации о движении дела до 21.04.2015 года.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 28.01.2015, ответчик была извещена судом первой инстанции посредством направления судебной повестки в адрес ответчика, которая была вручена ответчику /л.д. 42/, а также была извещена о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2015 года, посредством телеграммы по адресу места жительства ответчика /л.д. 46/. Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма не была вручена ответчику, дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д. 47/.

При этом суд удовлетворил ходатайство ответчицы об отложении слушания дела.В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о дате и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 23.03.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик знала о нахождении в производстве суда на рассмотрении указанного дела, могла получить информацию о движении дела на сайте суда, либо в канцелярии суда, в связи с чем, доводы о том, что ей не было известно о движении дела необоснован.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммой, не может быть принят во внимание, поскольку своего расчета, с указанием какие именно выплаты производились по указанному договору, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за каждый день просрочки возврата основной суммы микрозайма в размере <...>, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до <...> за период с 23.04.2012 по 31.07.2012.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности и решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафа, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение суммы штрафа и основного долга, а именно, что размер штрафа более чем в <...> раз превышает сумму микрозайма, принимая во внимание, что ответчиком производились платежи в счет погашения процентов, о чем представлены квитанции от 25.02.2012 года на сумму <...> от 30.06.2012 на сумму <...> от 07.07.2012 на сумму <...>., от 28.07.2012 на сумму <...> от 22.09.2012 на сумму <...>., от 17.11.2012 на сумму <...> также учитывая компенсационный характер штрафа, который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, о снижении размера штрафных санкций за пользование микрозаймом за период с 23.04.2012 по 31.07.2012 до <...>.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с Млявой Т. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Корпорейшн» штрафные проценты за пользование микрозаймом за период с 23.04.2012 по 31.07.2012 в размере <...>.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Млявой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи