Решение по делу № 22-3550/2023 от 19.05.2023

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-3550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Балахонова В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года, которым

Балахонову Василию Васильевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Балахонова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июля 2020 года Балахонов В.В. осужден Богдановичским городским судом Свердловской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отбывает наказание с 29 февраля 2020 года.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 10 месяцев 1 день принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Осужденный Балахонов В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Балахонов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в период отбывания принудительных работ им получено 2 поощрения, нарушений режима содержания не допускает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет поручения по благоустройству исправительного учреждения. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения являются немотивированными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, Балахонов В.В. осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного Балахонова В.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он отбывает наказание в виде принудительных работ с 12 мая 2022 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, из мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, поддерживает связь с родственниками, получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного Балахонова В.В. к исправлению.

При этом необходимо отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность при отбывании наказания в виде принудительных работ, являются прямой обязанностью осужденного и, сами по себе, не являются основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного Балахонова В.В. с положительной стороны, были учтены судом при разрешении ходатайства, вместе с тем не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие двух поощрений также не свидетельствует об устойчивости поведения осужденного Балахонова В.В., а также о том, что он приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной социализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших поданное осужденным ходатайство, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Балахонова В.В. от отбывания наказания, оснований для вывода о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания без условий изоляции от общества не имеется.

Таким образом, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Балахонова В.В.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел в том числе неотбытый срок принудительных работ, который составляет более двух лет, и замену лишения свободы более мягким видом наказания за совершение преступления при особо опасном рецидиве, тогда как при разрешении вопросов в порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания и убежденность, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а срок отбытого наказания имеет значение только для установления наличия права на подачу соответствующего ходатайства, в связи с чем ссылка суда на указанные обстоятельства подлежит исключению.

Однако, данное изменение не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Балахонова В.В., поскольку единственным основанием для отказа указанные обстоятельства не являлись.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года в отношении Балахонова Василия Васильевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при отказе в удовлетворении ходатайства на значительность неотбытого срока наказания в виде принудительных работ и замену лишения свободы более мягким видом наказания за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Балахонова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись