Решение по делу № 33-3579/2017 от 05.10.2017

    Дело № 33-3579/17                                                                               Председательствующий в первой

Категория 179г                                             инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Володиной Л.В.,

судей                                         - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

секретарь                                   - Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Высоцкого В.И. к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании заключенным договора аренды, по частной жалобе Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 августа 2017 года, -

установила:

Высоцкий В. И. обратился с иском в суд, просил признать заключенным между ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (арендодатель) и Высоцким В. И. (арендатор) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от              16 августа 2017 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска. Запрещено ответчику ГУП «Центр эффективного использования собственности города» проводить аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (номер лота №) до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе ГУП «Центр эффективного использования собственности города» просит определение суда отменить, как принятое                 с нарушением норм процессуального права, указывает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению, поскольку истец ранее отказался                 от аналогичного иска и отказ был принят судом.

В возражениях на частную жалобу Высоцкий В.И. просит опредедление суба оставить без изменения, частную жалобу ГУП «Центр эффективного использования собственности города» без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность                                 и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей                   330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                           в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая меры к обеспечению иска, суд исходил из того, что в случае удовлетворения иска непринятие мер его обеспечения может затруднить исполнение решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным характером заявленных требований.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу не могут быть приняты во внимание                  в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда, вынесенного при подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от                         16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина