Решение по делу № 2-1455/2018 от 30.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) двух транспортных средств - №, государственный регистрационный знак Т496МА123, под управлением Цей А.А. и Lexus JS300, государственный регистрационный знак А016АА01, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Цей А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 039057776. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца направлен на осмотр в ИП ФИО5, однако ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, согласно результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Lexus JS300, государственный регистрационный знак А016АА01, составила 290 743,59 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6000 рублей. Также истцом ФИО1 оплачено 1600 рублей за работы по составлению дефектовочной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, однако по настоящее время выплаты не произведены. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 290743,59 рублей в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 247 132,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 1600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы в размере 130 910 рублей, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 910 рублей, а также штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, остальные требования оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что отказ в страховом возмещении, равно как и ответ на претензию, истец ФИО1 не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховое возмещение не было выплачено на основании заключения эксперта-трасолога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что характер повреждений автомобиля истца ФИО1 свидетельствует о том, что они не могли образоваться при страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО1 был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания принятого решения. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявил о снижении размера неустойки и штрафа, о чем представил мотивированное ходатайство.

Суд, заслушав сторону, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак Т496МА123, под управлением Цей А.А. и Lexus JS300, государственный регистрационный знак А016АА01, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Цей А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0390577766, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО8 направлен на осмотр на станцию СТОА «Трансфор» ИП ФИО5

Фактическое исполнение истцом ФИО1 Закона об ОСАГО в части предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Однако по результатам осмотра страховщиком была организована независимая экспертиза, на основании заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу ФИО4 было отказано, поскольку заявленное им событие не признано страховым случаем.

Вместе с этим, отказ в страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не получен, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении такого отказа в страховом возмещении истцу ФИО1

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику, которым на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 290 743,59 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6000 рублей, о чем истцом ФИО1 представлена соответствующая квитанция. Кроме того, истцом ФИО1 оплачено 1600 рублей за работы по составлению дефектовочной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду представлена копия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, однако доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении такого ответа истцу ФИО1 суду не представлено.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «ПрофЭксперт-Юг», по результатам которой установлено, что механизм возникновения повреждений на автомобиле Lexus GS300, государственный регистрационный знак А016АА01, принадлежащем истцу ФИО4 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 130 910 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО4, в связи с чем страховое возмещение в размере 130 910 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, а также расходы по составлению дефектовочного акта в размере 1600 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО8 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО8, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО8 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере невыплаченного страхового возмещения, расчет произведен с даты истечения 20 дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения, в пределах суммы подлежащего взысканию страхового возмещения и составил 130 910 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО8 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 130 910 рублей Х50%= 65 455 рублей.

Вместе с этим, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца ФИО1 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, и таким разумным пределом суд считает 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3818,20 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт-Юг», подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 130 910 рублей, неустойку в размере 20 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы по составлению дефектовочного акта в размере 1600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПрофЭксперт-Юг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рњ.РЎ. Горюнова