Решение по делу № 33-5314/2022 от 06.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002287-35                                                                                 33-5314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области к Проскуриной Надежде Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах, Проскурина Алексея Сергеевича, Проскурина Дмитрия Сергеевича, Проскуриной Анны Сергеевны, Проскурину Олегу Владимировичу о признании утратившими право пользования служебной квартирой, выселении, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчиков Шмыревой О.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нежилое здание – пожарное депо по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации. До 2019 года данное здание находилось на праве оперативного управления у ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области».

В здании расположены 9 квартир, которые признаны служебными в 1986 году на основании решения исполкома Старооскольского городского Совета народных депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ следователю районного отдела внутренних дел Проскурину В.Ф. на состав семьи из 4 человек (жена Проскурина Н.А., сыновья Проскурин С.В. и Проскурин О.В.) на основании ордера была предоставлена двухкомнатная служебная <адрес> по адресу: <адрес> (с 1989 года – <адрес>, жилой площадью 34,6 кв.м.

Брак между Проскуриным В.Ф. и Проскуриной Н.А. был прекращен в 2003 году, при этом Проскурин В.Ф. впоследствии выехал из занимаемого жилого помещения и снялся с регистрационного учета в нем.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» и Проскуриной Н.А. заключен договор найма служебного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены сын Проскурин О.В. и внук Проскурин Д.С.

На момент обращения в суд в квартире зарегистрированы по месту жительства Проскурина Н.А., ее сын Проскурин О.В., несовершеннолетние внуки Проскурин Алексей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Проскурин Дмитрий (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Проскурина Анна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением Старооскольского городского суда от 24 июня 2016 года родители упомянутых несовершеннолетних детей Проскурина Н.С. и Проскурин С.В. ограничены в родительских правах.

ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетних детей назначена Проскурина Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетних Проскурина Н.С. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом МЧС России ФГКУ «2 отряд ФПС Белгородской области» ликвидировано. Нежилое помещение было передано в оперативное управление ГУ МЧС России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Проскуриным Н.А., О.В., А.С., Д.С., А.С. направлялись уведомления о сдаче жилого помещения, которые выполнены не были.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просило:

- признать договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФГКУ «2 отряд ФПС по Белгородской области» и Проскуриной Н.А. недействительным;

- признать Проскурину Н.А., Проскурина А.С., Проскурина Д.С., Проскурину А.С. Проскурина О.В. утратившими право пользования служебной квартирой по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ерошенко, д. 3;

- выселить Проскурину Н.А., Проскурина О.В. и несовершеннолетних Проскурина А.С., Проскурина Д.С. и Проскурину А.С. из служебной квартиры.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2022 года иск удовлетворен. Договор найма служебного жилого помещения признан недействительным. Ответчики признаны утратившими право пользования служебной квартирой и выселены из нее без предоставления другого жилого помещения. Предоставлена отсрочка исполнения решения в части выселения несовершеннолетних детей до момента фактического предоставления им жилых помещений, как детям-сиротам. Предоставлена отсрочка в выселении Проскуриной Н.А. до исполнения Проскуриной А.С. восемнадцати лет, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части предоставления отсрочки отменить. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает права истца распоряжаться спорным имуществом. Указывает на то, что судом не исследовался вопрос об имущественном положении ответчиков. Считает, что факт включения несовершеннолетних ответчиков в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также статус Проскуриной Н.А. как опекуна несовершеннолетних ответчиков не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда до момента фактического предоставления им жилых помещений, как детям-сиротам. Обращает внимание на возможность проживания ответчиков в доме, принадлежащем на праве собственности Проскуриной Н.А. Полагает, что закрепление жилого помещения за Проскуриным Д.С. не может влиять на решение суда.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 10 октября 2022 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда. Ответчики извещены электронными заказными письмами, обеспечили явку представителя. Представители третьих лиц, прокурор и представитель органа опеки и попечительства не явились, извещены по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 10 октября 2022 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившегося представителя ответчиков, судебная коллегия отмечает следующее.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части выселения несовершеннолетних ответчиков и их опекуна, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ими жилое помещение является для них единственным пригодным для проживания. Учел, что несовершеннолетние ответчики включены в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. На основании совокупности указанных обстоятельств, а также отсутствия у упомянутых ответчиков достаточных средств для приобретения иного жилого помещения пригодного для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки в исполнении решения суда.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица, законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Как отметил Верховный Суд РФ в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, из вышеприведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как видно из материалов дела, ответчица Проскурина Н.А. проживает в спорной квартире, отнесенной к числу служебных, с момента предоставления ее своему супругу в 1987 году (т. 1 л.д. 12, 16).

Несмотря на то, что ее супруг выехал из квартиры и их брак был прекращен в 2003 году, Проскурина Н.А. продолжила проживать в квартире, а в 2014 году с ней был заключен договор найма служебного помещения (т. 1 л.д. 10), при том, что она не являлась работником федеральной пожарной службы.

Впоследствии в связи с ограничением ее сына и невестки родительских прав в отношении их детей, она была назначена опекуном несовершеннолетних ответчиков Проскуриных Алексея, Дмитрия и Анны (т. 1 л.д. 84-86), которые были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (т. 1 л.д. 15). Факт проживания несовершеннолетних и Проскуриной Н.А. в спорной квартире, в том числе и на момент рассмотрения дела судом, а также закрепление квартиры за Проскуриным Дмитрием поврежден письменными доказательствами об осмотре жилого помещения и актами, составленными УСЗН администрации Старооскольского городского округа (т. 1 л.д. 154-249, т. 2 л.д. 63-65). Несовершеннолетние ответчики являются учащимися средней школы, расположенной в том же микрорайоне, в котором расположена и спорная квартира (т. 1 л.д. 133), а сама квартира была закреплена за Проскуриным Дмитрием (т. 2 л.д. 7).

Упомянутые несовершеннолетние ответчики в 2016 году были включены в список детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями (т. 1 л.д. 80-81, 97).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что спорная квартира, несмотря на ее отнесение к служебным и отсутствие трудовых отношений между Проскуриной Н.А. и ФГКУ «2 отряд ФПС Белгородской области», в течение длительного времени является местом жительства Проскуриной Н.А. и несовершеннолетних детей, находящихся у нее под опекой. Такая правовая ситуации сохранялась почти на протяжении трех лет с момента передачи нежилого здания в оперативное управление ГУ МЧС России по Белгородской области.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, являются одной из наименее социально защищенных категорий граждан, обязанность по обеспечения каковых жильем в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» принимает на себя государство. В рассматриваемом случае проживание несовершеннолетних ответчиков и их опекуна в спорной служебной квартире обоснованно признано суд первой инстанции незаконным, а требования об их выселении из занимаемой квартиры были удовлетворены правомерно. При этом по причине длительности проживания несовершеннолетних ответчиков в квартире и их социального статуса для соблюдения баланса интересов судом первой инстанции был использован процессуальный институт отсрочки исполнения решения до наступления события, сопряженного с исполнением государством своих обязательств по обеспечению таких ответчиков жильем. Такой вывод сделан судом с целью недопущения нарушения конституционного права на жилище и оставления несовершеннолетних, в отношении которых установлены особые социальные гарантии, без жилья.

По этим причинам решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции находит правильным и не подлежащим отмене.

Доводы о наличии у Проскуриной Н.А. в собственности жилого дома получили свою правовую оценку в процессе судебного разбирательства, а судом сделан обоснованный вывод о невозможности проживания в таковом с несовершеннолетними детьми по причине его технического состояния и отсутствия коммуникаций.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не было оставлено без исследования имущественное положение несовершеннолетних ответчиков и их опекуна. Доказательства такого положений и получаемых ими пособий и иных доходов в деле имеются, при этом размер таковых незначителен и не свидетельствует о возможности обеспечения указанными лицами себя жильем даже на условиях коммерческого найма.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2022 г. по делу по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (ИНН 3123112398) к Проскуриной Надежде Алексеевне (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах, Проскурина Алексея Сергеевича, Проскурина Дмитрия Сергеевича, Проскуриной Анны Сергеевны, Проскурину Олегу Владимировичу (паспорт №) о признании утратившими право пользования служебной квартирой, выселении, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи