Решение по делу № 2-1391/2024 от 08.02.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 08 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1391/2024

(43RS0002-01-2024-001058-43)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Полины Геннадьевны к ООО «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 01.10.2023 истцом приобретен автомобиль бывший в употреблении: Lada Vesta, VIN №, на основании договора № ТДЧ-20231001/5, заключенного с ответчиком, за 1 205 000 руб. с привлечением кредитных средств в размере 736 000 руб., предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО). При проверке технического состояния приобретенного автомобиля истцу стало известно, что ответчиком были изменены показания одометра с 91 200 км на 53 484 км, тогда как пробег является значимым условием договора купли-продажи. Истец просит взыскать с ответчика разницу при соразмерном уменьшении покупной цены – 505 000 руб., неустойку за несвоевременную передачу товара – 54 225 руб., убытки – 55 633 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., штраф; обязать ответчика раскрыть информацию согласно положений ст. ст. 4, 8, 10, 11 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи ТС от 01.10.2023 № ТДЧ-20231001/5, а также в отношении приобретенного товара: автомобиля, в том числе о критериях качества ТС, доверенности на имя Л.К.Г., информацию о взаимоотношениях автосалона ТДС Моторс, принадлежащего ООО «Союз Авто», и ООО «Траст», кто является владельцем агрегатора, а кто продавцом, предоставить соответствующие документы; документы о продавце и владельце агрегатора; достоверную информацию о товаре; представить пояснения: почему ООО «Траст» и для каких целей осуществлено вмешательство в ТС (как минимум изменены данные одометра на панели приборов в меньшую сторону).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.03.2024, к участию в деле привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Огородникова П.Г., ее представитель в назначенные на 06.05.2024 и 08.05.2024 судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

07.05.2024 года через систему ГАС-правосудие от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе в Московском областном суде. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявление представителя истца Мохина Р.Ю. об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином процессе, не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание, представителем не представлено надлежащих доказательств занятости в ином процессе, равно как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности личного участия истца Огородниковой П.Г. в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик ООО «Траст», третьи лица ООО «СОЮЗ АВТО», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Огородниковой Полины Геннадьевны без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Огородниковой Полины Геннадьевны к ООО «Траст» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено и производство по делу возобновлено в случае подачи стороной ходатайства об этом и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                  М.В. Гродникова