Решение по делу № 2-692/2017 от 07.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием истца Корчагина С.В. (посредством видеоконференцсвязи),

представителя ответчика ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Кривченко Ю.В.,

помощника прокурора <адрес> Романченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагина Сергея Валентиновича к ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. В указанный период времени ответчиком нарушались его трудовые и гражданские права. Так, в период отбывания наказания он был трудоустроен на промышленной зоне, однако в течение 3 лет заработную плату не получал. Кроме того, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> был заражен <данные изъяты>, в результате чего ему причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 270000 рублей невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 150.000 рублей морального вреда, причиненного в результате заражения его <данные изъяты>

В судебном заседании посредством истец Корчагин С.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что моральный вред причинен также страданиями, вызванными избиением со стороны сотрудников учреждения.

Представитель ответчика ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Кривченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. По вопросу взыскания морального вреда пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что его заражение <данные изъяты> произошло именно в период отбывания наказания в колонии, как и доказательств применения к нему насилия со стороны сотрудников учреждения. По вопросу взыскания заработной платы указала, что факт получения заработной платы Корчагиным С.В. подтверждается учетными документами. Кроме того, по данному требованию Корчагина С.В. просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Романченко О.В. считала, что исковые требования Корчагина С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку по требованиям о взыскании заработной платы истцом пропущен срок исковой давности, а по требованиям о взыскании морального вреда, Корчагиным С.В. не представлено доказательств, что заражение <данные изъяты> произошло в ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес>, также как и не представлено доказательств того, что он подвергался избиениям в учреждении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Корчагин С.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки инспектора ГСЗиУТСО ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес> усматривается, что Корчагин С.В. в период отбывания наказания был трудоустроен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швеи по сдельной оплате труда. В связи с отбытием срока наказания Корчагин С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Начало действия указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее (на момент увольнения Корчагина С.В.) срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате заработной платы и других выплат, составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. При освобождении, как усматривается из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес>, Корчагину С.В. были выданы денежные средства, в том числе и числящиеся на его лицевом счете, с иском о защите трудовых прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд от Корчагина С.В. не поступало. Следовательно, Корчагин С.В. пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из ответа ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и копии медицинской карты Корчагина С.В. усматривается, что при прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес> результаты анализов крови на <данные изъяты> отсутствовали, в медицинской карте имеются данные о том, что у Корчагина С.В. анализы крови отрицательные на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес>, Корчагин С.В. <данные изъяты> не болел и лечения не получал. Оперативных вмешательств и манипуляций не проводилось.

<данные изъяты> были обнаружены у Корчагина С.В. после взятия анализа крови ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из амбулаторной карты Корчагина С.В. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре инфекционистом, установлено <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-<данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО6 пояснила, что <данные изъяты>» у Корчагина С.В. были выявлены при взятии анализа крови ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что до этого времени у истца не имелось <данные изъяты> <данные изъяты> в медицинской карте не содержится, поскольку анализ отсутствует. Указывает, что наличие у человека <данные изъяты> <данные изъяты>», не означает, что человек болен <данные изъяты> это лишь значит, что он является <данные изъяты> Поясняет, что <данные изъяты> зачастую протекает как бессимптомное заболевание или же сопровождается признаками, характерными для многих болезней. В крови пациента <данные изъяты> обнаруживается случайно после сдачи анализов. Таким образом, точное время и причину заражения из анализа крови установить невозможно.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что имеющееся у него заболевание <данные изъяты> обнаруженное спустя 8 месяцев после убытия из ФКУ ИК-<данные изъяты>, приобретено им в период отбывания наказания в данном учреждении.

Также не представлено доказательств применения насилия сотрудниками ИК-<данные изъяты> в отношении истца. Данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются журналом учета травм и отравлений, в котором отсутствуют сведения о применении физической силы в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Корчагина С.В. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Корчагина Сергея Валентиновича к ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Листратенко В.Ю.