Решение по делу № 33-9631/2019 от 22.07.2019

Судья:Хаустова О.Н.                                  гр. дело № 33-9631 /2019

гр. дело № В2-2-187 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Захарова С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре - Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бутковского А.Е. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 29 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Беляева А.В. к индивидуальному предпринимателю Бутковскому А.Е. о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутковского А.Е. в пользу Беляева А.В. сумму ущерба в размере 126800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутковского А.Е. в пользу Беляева А.В. понесенные судебные расходы, из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 3736 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта – 6750 руб., расходы по копированию документов в размере 207 руб., на оплату услуг представителя 3000 руб., на оплату услуг нотариуса 1200 руб., а всего на сумму 8157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Бутковского А.Е., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Беляев А.В. обратилась в суд с иском к ИП Бутковскому А.Е., о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого <адрес>, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шевроле Лачетти», на котором он в этот момент заезжал во двор указанного дома.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Средняя Волга-98», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126799,91 руб., стоимость экспертного заключения -6750 руб.

Указанный жилой дом находится на обслуживании ИП Бутковский А.Е., к кому он ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 126800 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6750 руб., расходы по копированию документов в размере 207 руб., на оплату услуг представителя 4000 руб., на оплату услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

С вынесенным решением ИП Бутковский А.Е., не согласился, в связи с чем, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что очистка кровли не входит в перечень услуг, оказываемых исполнителем, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и очистка придомовой территории от снега. Заявка старшего дома на очистку снега с кровли не подавалась. Сход снега с крыши аварийной ситуаций не является. Полагает, что вред имуществу истца причинен не в результате противоправных действий (бездействий), вина исполнителя по договору содержания и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку отсутствуете причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что что Беляеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Лачетти» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ при заезде на прилегающую территорию возле жилого дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца произошел сход снега с крыши, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлен факт падения снега с крыши <адрес>а в автомобиль «Шевроле Лачетти» г/н №, а также наличие на машине истца многочисленных повреждений которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства указанного выше происшествия объективно подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, на заезжающий во двор автомобиль упал снег с крыши дома. Оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд верно установил, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Бутковский А.Е., осуществляет управление домом.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пп. 8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снег и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а также производить удаление наледей и сосулек с кровли мере необходимости.

Пунктом 1.6. договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны руководствуются, в т.ч. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и др.

Между тем, установлено, что ИП Бутковский А.Е. свои обязанности по очистке снега не исполнял надлежащим образом, что привело к сходу снега с крыши на автомобиль истца и причинению материального ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца суд обоснованно руководствовался экспертным заключением выполненного «Средняя Волга-98», представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 126799,91 руб., поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Кроме того, сторонами не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ИП Бутковского А.Е. в пользу Беляева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 126 800 руб.

Также судом верно, в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по проведению независимой оценке, по копированию документов, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, и госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очистка кровли не входит в перечень услуг, оказываемых исполнителем, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и очистка придомовой территории от снега, поскольку пунктом 1.6. договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №42 от 01.09.2015 г. указано, что стороны руководствуются, в т.ч. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и др., В данных правилах указано, что обязанность удаления с крыш снег и наледей, выполняются организацией по обслуживанию дома (п. № 2, 10, 42, 11 Правил и под. «д» п.п. 8 Приложения N 4 к указанным Правилам).

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявка старшего дома на очистку снега с кровли не подавалась; сход снега с крыши аварийной ситуаций не является, не могут повлечь отмены решения суда, так как данные обстоятельства не влияют на обязательства ответчика по очистке снега. Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств привело к сходу снега с крыши на автомобиль истца и причинению материального ущерба истцу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял очистку снега с крыши среднего подъезда и о наличии глыб снега на крыше ответчику было известно. Между бездействием ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь. В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуете причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться не в результате падения снега при заявленных им обстоятельствах, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 29 июля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бутковского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: