Решение по делу № 33-2462/2020 от 09.01.2020

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2019-000410-65 Дело № 2-597/2019

в„– 33-2462/2020

Учет № 144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Михеева К.Н., Самодурихина П.В., Сафиной Л.А., Астафьевой Е.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Чистопольского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Михеева К.Н. нежилое строение, площадью 198,6 кв.м. (производственный цех, 1 этажный), с кадастровым номером ...., нежилое строение, площадью 1148,2 кв. м. (производственный цех, 2 этажный), с кадастровым номером: ...., нежилое строение, площадью 11,1 кв.м. (проходная) с кадастровым номером .... и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Самодурихина П.В. склад, площадью 514,8 кв. м. с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 3737 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Ковшенина А.В. земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 4099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав представителя Сафиной Л.А., Самодурихина П.В. – Каримова Р.Р., представителя Михеева К.Н. – Гильмутдиновой Е.Р., представителя Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А. – Пермякова Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Чистопольского районного потребительского общества – Мадифурова Р.Р., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Чистопольское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А., Михееву К.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 30 октября 2018 года приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что из собственности Чистопольского районного потребительского общества по предварительному сговору предыдущий руководитель Астафьева Е.М. и предыдущий главный бухгалтер Сафина Л.А., путем фальсификации постановления Собрания уполномоченных пайщиков Чистопольского районного потребительского общества от <дата> .... «Об утверждении списания основных средств Чистопольского районного потребительского общества» и протокола
.... отчетного Собрания уполномоченных пайщиков Чистопольского районного потребительского общества, постановления Совета Чистопольского районного потребительского общества .... от <дата>, похитили объекты недвижимости. Учитывая подписание ответчиками договоров купли-продажи от имени истца при отсутствии соответствующих полномочий и отсутствие последующего одобрения данной сделки со стороны общества, такие договоры являются недействительными (ничтожными). Приобретатель получил имущество безвозмездно, поскольку отчуждатель не получил плату за проданные объекты недвижимости в нарушение статей 16-18 Федерального закона от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в соответствии с которым решение об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества может приниматься только общим собранием пайщиков этого общества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гагаркина А.В., Самодурихин П.В., Ковшенин А.В.

Представитель истца Мадифуров Р.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения Михеева К.Н. нежилое строение, площадью 198,6 кв. м (производственный цех, 1 этажный), с кадастровым номером ...., нежилое строение, площадью 1148,2 (производственный цех, 2 этажный), с кадастровым номером: ...., нежилое строение, площадью 11,1 кв. м (проходная) с кадастровым номером .... и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: РТ, <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Самодурихина П.В. склад, площадью 514,8 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 3737 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>в; истребовать из чужого незаконного владения Ковшенина А.В. земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 4099 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Сафиной Л.А. - Каримов Р.Р. в судебном заседании исковое заявление не признал.

Представитель ответчика Михеева К.Н. - Гильмутдинова Е.Р. в судебном заседании исковое заявление не признала.

Ответчики Гагаркина А.В., Ковшенин А.В. в судебное заседание не явились, их представитель Тишин Д.А. в судебном заседании исковое заявление не признал.

Ответчик Самодурихин П.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчики Астафьева Е.М., Сафина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Михеев К.Н. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках уголовного дела постановлением суда от <дата> наложен арест на дорогостоящее имущество бывших осужденных работником Чистопольского районного обществ. В рамках указанного дела Михеев К.Н. не является гражданским ответчиком. Более того, указанным судебным постановлением ответчик признан добросовестным приобретателем имущества и суд отказал в удовлетворении требований о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Отмечает, что в качестве основания для признания сделки недействительной истец приводит доводы о недействительности постановления собрания пайщиков Чистопольского районного потребительского общества от <дата> .... о продаже объектов недвижимости, принадлежавших обществу. Между тем, на основании данного постановления совершены сделки по более чем 20 объектам недвижимости, которые не были оспорены истцом. Сведения об отчуждении объектов недвижимости были включены в акты документальной ревизии общества от <дата> и ООО «Коопторг», и истец не мог не знать об отчуждении данных объектов. Ответчик полагает, что суд незаконно истребовал у него имущество, зарегистрированное за ним органами государственной регистрации в соответствии с требованиями закона. Михеев К.Н. является индивидуальным предпринимателем, данным имуществом непрерывно пользуется с 2009 года, что не отрицали в ходе судебного заседания представители истца. Они также признали, что здания находились в полуразрушенном состоянии и не использовались более 10 лет, до приобретения указанного имущества ответчиком, а также признали перечень выполненных ответчиком на объектах работ по установке крыши, ремонта стен, фундамента, установки внутренних стен, окон, дверей, возведение им строений А1, А2, А3, А4. С учетом изложенного полагает, что истец необоснованно просил суд истребовать созданное ответчиком имуществом. Указывает, что судом необоснованно не были приняты его доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Податель жалобы также обращает внимание, что признание сделки недействительной повлечет негативные последствия для его предпринимательской деятельности, а также последствия по неисполнению обязательств по государственным контрактам перед школами, детскими садами, интернатами и другими социальными объектами.

В апелляционной жалобе Самодурихин П.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения в отношении него исковых требований. В обоснование жалобе приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела. Кроме того указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно было приобретено им по возмездной сделке.

В апелляционной жалобе Сафина Л.А. и Астафьева Е.М. просят отменить решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Сделки по отчуждению спорного имущества были заключены <дата>, <дата>. С этого времени имущество выбыло из владения истца согласно актам приема-передачи имущества. Сведения об отчуждении объектов недвижимости были включены в акты документальной ревизии Чистопольского районного потребительского общества от <дата> и ООО «Коопторг» от <дата>. С учетом изложенного полагают, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли <дата>. Ответчики являются добросовестными приобретателями имущества, поскольку оно было приобретено ими по возмездным сделкам. Кроме того, судом необоснованно сделаны выводы о подложности протоколов собраний уполномоченных пайщиков Чистопольского районного потребительского общества от <дата> и от <дата>, поскольку приговор Чистопольского городского суда не содержит процессуального решения по обвинению Астафьевой Е.М. и Сафиной Л.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафиной Л.А., Самодурихина П.В. – Каримов Р.Р., представитель Михеева К.Н. – Гильмутдинова Е.Р., представитель Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А. – Пермяков Е.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Чистопольского районного потребительского общества – Мадифуров Р.Р. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Чистопольского РайПО .... от <дата>, Астафьева Е.М. с <дата> назначена на должность Председателя Правления Чистопольского РайПО сроком на 5 лет.

<дата> между Чистопольским районным потребительским обществом в лице Астафьевой Е.М. и Михеевым К.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью земельного участка 3161,70 кв.м. и общей площадью зданий 974,35 кв.м., с правом его последующего выкупа.

В соответствии с договором купли – продажи .... от <дата> Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в лице председателя Гараева Н.В. продала, а Чистопольское районное потребительское общество в лице председателя Правления Астафьевой Е.М. приобрело земельный участок, общей площадью 3162 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составлен передаточный акт.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> установлен факт владения и пользования Чистопольским районным потребительским обществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, производственным цехом, общей площадью 1148,2 кв.м., производственным цехом, общей площадью 198,6 кв.м., зданием проходной, общей площадью 11,1 кв.м.

Согласно договору купли – продажи от <дата> Чистопольское районное потребительское общество в лице председателя правления Астафьева Е.М., действующей на основании устава, продало, а Михеев К.Н. купил нежилое строение, площадью 198,6 кв.м. (производственный цех, 1 этажный, нежилое строение, площадью 1148,2 (производственный цех, 2 этажный), нежилое строение, площадью 11,1 кв.м. (проходная) и земельный участок под указанными строениями, площадью 3162 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> установлен факт владения и пользования Чистопольским районным потребительским обществом г. Чистополь Республики Татарстан недвижимым имуществом – базой, как имущественным комплексом, общей площадью 4034,8 кв.м., в том числе состоящей из склада литер Б, площадью 514,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, как своим собственным с 1991 года.

В соответствии с договором купли – продажи .... от <дата> Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в лице председателя Гараева Н.В. продала, а Чистопольское районное потребительское общество, в лице председателя Правления Астафьевой Е.М., приобрело земельный участок, общей площадью 7837 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, составлен передаточный акт.

Распоряжением Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района .... от <дата> Чистопольскому районному потребительскому обществу предоставлен в собственность (за плату) земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 7837 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

В результате произведенного раздела указанного земельного участка образовано два новых земельных участков, одному из которых присвоен адрес: РТ, <адрес>, его площадь составила 3737 кв.м. Другой земельный участок, площадью 4099 кв.м., зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно договору купли – продажи от <дата> Чистопольское районное потребительское общество в лице председателя правления Астафьева Е.М., действующей на основании устава, продало, а Сафина Л.А. купила нежилое строение (склад), площадью 514,8 кв.м., находящееся в <адрес> и земельный участок под этим строением, площадью 3737 кв.м., зарегистрированный по адресу: <адрес>, составлен акт приема – передачи.

Из содержания договора купли – продажи от <дата> Л.А. Сафина продала Самодурихину П.В. нежилое строение (склад), площадью 514,8 кв.м., находящееся в <адрес> и земельный участок под этим строением, площадью 3737 кв.м., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли – продажи от <дата> Сафина Л.А. продала, а Гагаркина А.В. купила земельный участок, общей площадью 4099 кв.м., зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>., составлен акт приема – передачи.

Из содержания договора купли – продажи от <дата> следует, что Гагаркина А.В. продала, а Ковшенин А.В. купил земельный участок, общей площадью 4099 кв.м., зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли – продажи от <дата> Гагаркин А.В. передал в собственность Ковшенину А.В., а Ковшенин А.В. принял и оплатил, принадлежащий продавцу на основании договора купли – продажи земельного участка от <дата>, земельный участок, общей площадью 4099 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <адрес>.

Вышеуказанные сделки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, сведения о праве собственности на спорное недвижимое имущество и земельные участки внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> Астафьева Е.М., Сафина Л.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ, им назначено наказание: по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (по факту хищения объектов недвижимости - зданий и земельных участков, расположенных по адресу: РТ, <адрес>); по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (по объекту недвижимости - зданию и земельному участку, расположенному по адресу: РТ, <адрес>,в). На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно определено к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанный приговор суда изменен, на основании статьи 73 УК РФ назначенное Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к Михееву К.Н., Самодурихину П.В., Ковшенину А.В. в части истребования имущества из чужого незаконного владения суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения Чистопольского районного потребительского общества в результате мошеннических действий председателя правления Астафьевой Е.М., главного бухгалтера Сафиной Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть помимо воли истца.

Судом отклонены ходатайства стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом срок исковой давности исчислен судом начиная с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда в силу следующего.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявленный истцом в рамках настоящего спора иск связан с истребованием имущества из чужого незаконного владения и носит в индикационный характер. На такие иски распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов данного дела следует, что председатель правления Чистопольского районного потребительского общества Губеев М.Х. обратился в Чистопольское МРСО Следственного Управления Следственного комитета по Республике Татарстан с заявлением об оказании содействия вернуть отчужденное имущество, принадлежащее Чистопольскому районному потребительскому обществу. Данное заявление зарегистрировано <дата> (том 2 л.д. 137).

Как следует из постановления судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Сафиной Л.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения объектов недвижимости Чистопольского Райпо, а именно земельного участка и расположенного на нем здания склада по адресу: РТ, <адрес>. <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в сумме не менее 1200000 рублей от продажи Чистопольским Райпо нежилого строения общей площадью 198,6 кв. м, нежилого строения общей площадью 1148,2 кв. м, нежилого строения площадью 11,1 кв. м и земельного участкам по этими зданиями, расположенными по адресу: РТ, <адрес>.

Соответственно, о нарушении прав и законных интересов Чистопольского Райпо выбытием из владения спорного имущества истцу в лице председателя Губеева М.Х. было известно по состоянию на <дата>, то есть на момент обращения с соответствующим заявлением в Следственный комитет. То есть трехлетний срок исковой давности по вышеназванным требованиям истекал <дата>.

Между тем требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения представитель истца предъявил лишь в судебном заседании <дата> (том 3 л.д. 9).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Чистопольским районным потребительским обществом требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Чистопольского районного потребительского общества к Михееву К.Н., Самодурихину П.В., Ковшенину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Чистопольского районного потребительского общества к Михееву К.Н., Самодурихину П.В., Ковшенину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё