Решение по делу № 33-3037/2023 от 15.05.2023

Судья: Кулинич Д.Н.                                         УИД 39RS0001-01-2021-008370-37

Дело №2-542/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3037/2023

24 августа 2023 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Чашиной Е.В.,

судей                                                      Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,

при секретарях                                      Кузякиной К.А., Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скутиной Ирины Борисовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 31 января 2022 г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» к Скутиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Курбатова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Скутиной И.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являлась собственником квартиры <адрес> Между ООО <данные изъяты> и ПАО «Камчатскэнерго» был заключен договор энергоснабжения и теплоснабжения, в соответствии с которым последним в период с 01.03.2018 по 03.07.2019 предоставлялись для целей потребления жильцами дома коммунальные услуги надлежащего качества по снабжению потребителей электроэнергией, услуги отопления, горячего водоснабжения. Расчеты по всем вышеуказанным коммунальным услугам производились собственниками и нанимателями жилых помещений через управляющую компанию. Однако ответчик в течение указанного периода времени обязанность по внесению платы по указанным коммунальным услугам не исполняла. В результате за указанный период у нее образовалась задолженность в общей сумме 94 403,23 рублей. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности за указанный период был отменен по заявлению должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика данную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рубля.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 г. исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» были удовлетворены: в его пользу со Скутиной И.Б. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения за жилое помещение: квартиру <адрес> за период с 01.03.2018 по 03.07.2019 в размере 94 403,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3032 рубля.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14 марта 2023 г., ответчик Скутина И.Б. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что о рассмотрении судом настоящего гражданского дела ей было не известно, уведомления о судебном заседании она не получала по причине изменения места проживания. При этом обращает внимание, что в материалах дела имеется ее актуальный номер телефона, однако о судебном разбирательстве посредством телефонограммы суд ее не информировал. Не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его незаконным и необоснованным; пользоваться коммунальными услугами по указанному адресу в заявленных объемах она не могла, поскольку 6 июня 2019 г. снялась с регистрационного учета по указанному адресу и проживала в другой квартире. Ссылаясь на отсутствие у нее копий выполненных перерасчетов за предыдущие периоды в 2019 г. и уведомлений о состоявшихся переходах права требования на получение денежных средств от ООО «<данные изъяты>» к истцу, полагает, что последним начисления были выполнены в результате перерасчета за несколько предыдущих периодов. Кроме того, суд не учел отсутствие письменного уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору, что предоставляет должнику право не исполнять обязательство перед новым кредитором до предоставления им доказательств перехода к нему права требования.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2).

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что Скутина И.Б. являлась собственником квартиры <адрес> до 4 июля 2019 г., когда был зарегистрирован переход права собственности на эту квартиру за новым собственником.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО «Камчатскэнерго» просило взыскать со Скутиной И.Б. задолженность по коммунальным услугам электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения по указанному жилому помещению за период с 01.03.2018 по 03.07.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу вышеприведенных норм закона несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного обязательства за спорный период.

В целом судебная коллегия находит такие выводы обоснованными.

В поданной апелляционной жалобе Скутиной И.Б. приводятся доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Однако данные доводы ответчика несостоятельны.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу было назначено судом на 31 января 2022 г. Соответствующее извещение было направлено Скутиной И.Б. 8 декабря 2021 г. по адресу места жительства в г. Калининграде (<адрес>), то есть по тому же адресу, который ответчик указала в апелляционной жалобе. Однако судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения (том 1 л.д. 206).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По данным сайта Почты России по почтовому отправлению 23603565825401 (том 1 л.д. 206) в адрес ответчика следует, что письмо прибыло в место вручения 9 декабря 2021 г.; 10 декабря 2021 г. отмечена неудачная попытка вручения письма адресату; 17 декабря 2021 г. почтовое отправление было возвращено по причине истечения срока хранения.

При этом применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, установленный семидневный срок нахождения письма «Судебное» в отделении связи был соблюден, в данный срок не учитывались день поступления и день возврата письма; праздничных выходных дней в этот период не было.

Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела никаких доказательств невозможности по объективным причинам своевременно получить направленную корреспонденцию по месту жительства ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, в которой указано, что ею осуществлялся вызов по номеру телефона Скутиной И.Б. № (этот же номер телефона указан ответчиком в апелляционной жалобе), однако абонент не ответил на звонок (том 1 л.д. 204).

Также судебная коллегия находит неосновательными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не должна нести бремя содержания по этому жилому помещению, поскольку проживала в другой квартире, снялась с регистрационного учета 6 июня 2019 г., а 27 июня 2019 г. заключила договор купли-продажи квартиры. Скутина И.Б. как собственник жилого помещения в силу вышеприведенных положений закона несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения; спорный период ограничен датой, когда состоялся переход права собственности на квартиру на другое лицо; плата за взыскиваемые коммунальные услуги начислялась по нормативу; доказательств установки в квартире по этим услугам индивидуальных приборов учета и предоставления их показаний в ресурсоснабжающую организацию истец не предоставляла.

Уступка ООО «<данные изъяты>» прав требования платежей за оказанные услуги по электроснабжению, отоплению и горячему водоснабжению ПАО «Камчатскэнерго» требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в п.п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст. 384, ст. 386, ст. 390 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеизложенных нормативных положений, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что должник вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора без оспаривания самого договора уступки и отсутствие права требования не является основанием для признания такого договора уступки недействительным.

Действительно, согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, данная норма закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает Скутину И.Б. от несения платы за коммунальные услуги по принадлежащей ей квартире. Все договоры об оказании коммунальных услуг и цессии представлены в материалы дела. Доказательств оплаты спорных сумм не в ПАО «Камчатскэнерго», а в ООО «<данные изъяты>» ответчик суду не представила.

В то же время, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, не соотносится с представленной ею выпиской из ее лицевого счета, не содержит некоторые месяцы начисления платы, не содержит данных о поступивших суммах оплаты, расчет взыскиваемой суммы 94 403,23 рублей не приведен.

В этой связи для проверки указанных доводов судебной коллегией у истца были истребованы соответствующие документы, принятые в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, из поступивших документов следует, что ответчику была начислена плата за спорные коммунальные услуги за март 2018 г. в общей сумме 11 879,26 рублей; за этот период поступила оплата в сумме 10 459,95 рублей; соответственно, остаток задолженности по оплате за март составил 1419,31 рублей.

За апрель 2018 г. ответчику начислена плата в общей сумме 10 991,40 рублей; за этот период поступила оплата в полном объеме, то есть в сумме 10 991,40 рублей; соответственно, плата за этот месяц в расчет задолженности истцом не включена, а остаток задолженности по оплате за март 2018 г. так и остался 1419,31 рублей.

За май 2018 г. ответчику начислена плата в общей сумме 8952,48 рублей; остаток задолженности по оплате за март 2018 г. так и остался 1419,31 рублей, соответственно, общая сумма задолженности 10 371,79 рублей (8952,48+1419,31); за этот период поступила частичная оплата в сумме 546,53 рублей; таким образом, остаток задолженности за спорный период составил 9825,26 рублей (10 371,79-546,53).

За июнь 2018 г. ответчику начислена плата в общей сумме 6306,57 рублей; никакой оплаты в счет погашения задолженности за спорный период в это время внесено не было, соответственно, общая сумма задолженности за спорный период стала составлять 16 131,83 рублей (9825,26+6306,57).

За июль 2018 г. ответчику начислена плата в общей сумме 1502,28 рублей; никакой оплаты в счет погашения задолженности за спорный период в это время внесено не было, соответственно, общая сумма задолженности за спорный период стала составлять 17 634,11 рублей (16 131,83+1502,28).

За август 2018 г. ответчику начислена плата в общей сумме 2045,16 рублей; никакой оплаты в счет погашения задолженности за спорный период в это время внесено не было, соответственно, общая сумма задолженности за спорный период стала составлять 19 679,27 рублей (17 634,11+2045,16).

За сентябрь 2018 г. ответчику начислена плата в общей сумме 1633,32 рублей; за этот период поступила оплата в полном объеме, то есть в сумме 1633,32 рублей; соответственно, плата за этот месяц в расчет задолженности истцом не включена, а общая сумма задолженности за спорный период так и осталась 19 679,27 рублей.

За октябрь 2018 г. ответчику начислена плата в общей сумме 6919,92 рублей; никакой оплаты в счет погашения задолженности за спорный период в это время внесено не было, соответственно, общая сумма задолженности за спорный период стала составлять 26 599,19 рублей (19 679,27+6919,92).

За ноябрь 2018 г. ответчику начислена плата в общей сумме 9288,94 рублей; за этот период поступила оплата в полном объеме, то есть в сумме 9288,94 рублей; соответственно, плата за этот месяц в расчет задолженности истцом не включена, а общая сумма задолженности за спорный период так и осталась 26 599,19 рублей.

За декабрь 2018 г. ответчику начислена плата в общей сумме 11 624,78 рублей; никакой оплаты в счет погашения задолженности за спорный период в это время внесено не было, соответственно, общая сумма задолженности за спорный период стала составлять 38 223,97 рублей (26 599,19+11 624,78).

За январь 2019 г. ответчику начислена плата в общей сумме 12 539,24 рублей; задолженность за предыдущие периоды составила 38 223,97 рублей, соответственно, общая сумма задолженности 50 763,21 рублей (12 539,24+38 223,97); за этот период поступила частичная оплата в сумме 5000 рублей; таким образом, остаток задолженности за спорный период составил 45 763,21 рублей (50 763,21-5000).

За февраль 2019 г. ответчику начислена плата в общей сумме 12 033,52 рублей; никакой оплаты в счет погашения задолженности за спорный период в это время внесено не было, соответственно, общая сумма задолженности за спорный период стала составлять 57 796,73 рублей (45 763,21+12 033,52).

За март 2019 г. ответчику начислена плата в общей сумме 12 369,48 рублей; никакой оплаты в счет погашения задолженности за спорный период в это время внесено не было, соответственно, общая сумма задолженности за спорный период стала составлять 70 166,21 рублей (57 796,73+12 369,48).

За апрель 2019 г. ответчику начислена плата в общей сумме 11 153,05 рублей; никакой оплаты в счет погашения задолженности за спорный период в это время внесено не было, соответственно, общая сумма задолженности за спорный период стала составлять 81 319,26 рублей (70 166,21+11 153,05).

За май 2019 г. ответчику начислена плата в общей сумме 9643,06 рублей; никакой оплаты в счет погашения задолженности за спорный период в это время внесено не было, соответственно, общая сумма задолженности за спорный период стала составлять 90 962,32 рублей (81 319,26+9643,06).

За июнь 2019 г. ответчику начислена плата в общей сумме 7522,43 рублей; никакой оплаты в счет погашения задолженности за спорный период в это время внесено не было, соответственно, общая сумма задолженности за спорный период стала составлять 98 484,75 рублей (90 962,32+7522,43).

За июль 2019 г. ответчику начислена плата в общей сумме 2366,33 рублей; задолженность за предыдущие периоды составила 98 484,75 рублей, соответственно, общая сумма задолженности 100 851,08 рублей (2366,33+98 484,75); за этот период поступила частичная оплата в сумме 6447,85 рублей; таким образом, остаток задолженности за спорный период составил 94 403,23 рублей (100 851,08-6447,85).

Таким образом, приведенный расчет платы за коммунальные услуги в спорный период полностью соответствует заявленной сумме иска 94 403,23 рублей.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в изначальном расчете истца, начислений и оплат за некоторые месяцы спорного периода, не правильность расчета не влияет. По данной таблице (том 1 л.д. 9-10) общая сумма начислений за весь спорный период составила 116 857,56 рублей, а сумма всех оплат за этот же период – 22 454,33 рублей. Таким образом, сумма задолженности получилась та же самая – 94 403,23 рублей (116 857,56-22 454,33).

Действительно, данные лицевого счета ответчика в спорный период содержат некоторые другие суммы оплат, которые представитель ответчика, в своих расчетах суду апелляционной инстанции учитывал как оплаченную задолженность за спорный период.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данная выписка по лицевому счету представлена за больший период, чем спорный. Составлена она таким образом, что отражает задолженность и за предыдущие периоды, которые не являются спорными в рамках настоящего дела, а также нарастающим итогом учитываются все начисления и все оплаты, которые имели место, в том числе по настоящее время.

Из полученного на запрос судебной коллегии ответа ПАО «Камчатскэнерго» следует, что частично отраженные в лицевом счете ответчика за спорный период оплаты, в частности, суммы 70 000 рублей, 1515,65 рублей, 3070,84 рублей и др. являются оплатой задолженности за период с 01.03.2015 по 30.11.2016, взысканной по гражданскому делу №2-17754/17. При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что и ранее задолженность с нее взыскивалась в судебном порядке. Каких-либо документов о том, что указанные денежные средства вносились именно в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период по настоящему делу – с 01.03.2018 по 03.07.2019 ответчик суду не представила.

В то же время, из полученного на запрос судебной коллегии ответа ПАО «Камчатскэнерго» следует, что часть отраженных в лицевом счете Скутиной И.Б. сумм оплаты, учтена именно в погашение задолженности за спорный период по настоящему делу – с 01.03.2018 по 03.07.2019, в частности: 39 597,60 рублей, 7906,75 рублей, 1861,81 рублей. При этом для учета этих сумм имеется ссылка на номер дела №2-20744/2020, то есть на судебный приказ, который выносился по спорному периоду, но потом был отменен по заявлению должника.

Таким образом, поскольку истцом полностью подтверждена обоснованность взысканной решением суда первой инстанции суммы задолженности 94 403,23 рублей, при этом также (принимая во внимание, что решение суда было вынесено 31 января 2022 г., а впоследствии ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 24 августа 2023 г.) подтвержден факт частичной оплаты задолженности за этот же период на общую сумму 49 366,16 рублей (39 597,60+7906,75+1861,81), то судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, чтобы считать его исполненным на сумму 49 366,16 рублей.

Что же касается тех сумм, которые далее отражены в лицевом счете ответчика вплоть до июля 2023 г. (в основном за период с ноября 2022 г. по июнь 2023 г., то есть после вынесения оспариваемого решения) – 1609 рублей, 3032 рубля, 17 043 рубля, 8913,74 рублей, 2228,76 рублей, 63,99 рублей, 4538,22 рублей, 3607,93 рублей, 2254,05 рублей, 2239,48 рублей, то поскольку они отражены в счет погашения общей задолженности, образовавшейся за весь период, включая и ту, которая взыскана другими судебными решениями, а также поскольку в отношении этих сумм на момент рассмотрения дела судебной коллегией не представлены документы о том, что это именно оплата задолженности за спорный период, то у судебной коллегии нет правовых оснований учитывать эти суммы в счет погашения задолженности за период с 01.03.2018 по 03.07.2019.

Вместе с тем, если на стадии исполнении решения суда первой инстанции такие документы будут представлены, то эти суммы будут учтены в счет погашения взысканной задолженности именно по настоящему гражданскому делу. Однако это уж относится к вопросам исполнения судебного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на те суммы оплат, которые были произведены ответчиком непосредственно в управляющую компанию ООО <данные изъяты>» (том 2 л.д. 120). В материалы дела стороной ответчика не были представлены документы, подтверждающие, что указанные суммы оплаты вносились в управляющую компанию именно как плата за отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение. Кроме того, сумма начислений, за которые производилась оплата, во все месяцы является практически одинаковой, ее размер определен исходя из площади квартиры, суммы начислений не совпадают с теми суммами начислений, которые приведены выше по коммунальным услугам. Изложенное позволяет сделать вывод, что это не оплата спорных коммунальных услуг, а оплата за содержание жилья, начисление которой осуществляется именно управляющей компанией. При этом графы входящее и исходящее сальдо свидетельствуют о том, что у ответчика и по этим платежам постоянно формировалась задолженность.

Также в материалы дела стороной ответчика были представлены две выписки о списании денежных средств с ее счета: на сумму 26 223,66 рублей по исполнительному производству №51514/19/41020-ИП-ИП от 08.07.2019 и на сумму 3672,20 рублей по исполнительному производству №33742/18/41020-ИП-ИП от 18.06.2018 (том 2 л.д. 52-53). При этом представитель ответчика указывал, что это суммы в счет погашения задолженности именно за спорный период по настоящему делу. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих эти обстоятельства, судебной коллегии представлено не было. На соответствующий запрос от службы судебных приставов ответа не поступило.

При этом, оценивая указанные доводы, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку обозначенная дата исполнительных производств 18.06.2018 и 08.07.2019 соотносится со спорным периодом взыскания задолженности, то есть к 8 июля 2019 г. еще не могла быть взыскана задолженность за период, который только закончился 3 июля 2019 г., возбуждено исполнительное производство и уже исполнено к этому времени. Впервые за взысканием задолженности за спорный период истец обратился 30 июля 2020 г., поэтому по вышеуказанным исполнительным производствам 2018 г. и 2019 г. не могла быть взыскана задолженность за спорный период по настоящему делу.

Довод о пропуске срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанное суду первой инстанции заявление о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как выше уже указывалось, обращение истца за вынесением судебного приказа по периоду с 01.03.2018 по 03.07.2019 последовало 30 июля 2020 г.; 1 июля 2021 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника; исковое заявление по настоящему делу подано 30 сентября 2021 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При этом судебная коллегия еще раз отмечает, что в рамках настоящего спора взыскивается задолженность только за период с 01.03.2018 по 03.07.2019. Расчет суммы задолженности за этот период подробно приведен выше. Отражение в лицевом счете ответчика (том 2 л.д. 110-119) начального сальдо на 01.03.2018 с учетом образовавшейся задолженности за более ранний период (126 485,69 рублей), в отношении которой ответчиком заявлено о применение срока исковой давности, правового значения не имеет, поскольку приведенный расчет взыскиваемой суммы 94 403,23 рублей сделан при начальном сальдо на 01.03.2018 равном 0.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что настоящее решение считается исполненным на сумму 49 366,16 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: