Решение по делу № 33-572/2022 (33-7239/2021;) от 27.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-002828-29                                33-572/2022 (33-7239/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной Любови Владимировны к Таравитову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Светличной Любови Владимировны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.08.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Светличной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Таравитова А.В. – Жердева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22.10.2013 с Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскано единовременно 41 437 рубле    й 69 копеек за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, а также на Таравитова А.В. возложена обязанность выплачивать в пользу Светличной Л.В. по 5 494 рубля 52 копейки ежемесячно, начиная с июля 2013 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до изменения обстоятельств.

Светличная Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Таравитова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № от 26.12.2013, возбужденному на основании исполнительного документа № от 03.12.2013, выданного Свердловским районным судом города Белгорода по делу № 2-3684/2013 от 02.12.2013, предмет исполнения: взыскание с Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. ежемесячно по 5 494 рубля 52 копейки, в размере 193 768 рублей 35 копеек за период с июля 2013 года по январь 2018 года.

Согласно поданному 16.08.2021 уточнению иска и расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен за период с 02.07.2013 по 29.01.2018 в размере 62 456 рублей 96 копеек.

Решением суда от 16.08.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2021) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Светличная Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии Таравитов А.В. не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением (доставлено 29.12.2021), уполномочил представлять свои интересы представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22.10.2013 с Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскано единовременно 41 437 рубле    й 69 копеек за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, а также на Таравитова А.В. возложена обязанность выплачивать в пользу Светличной Л.В. по 5 494 рубля 52 копейки ежемесячно, начиная с июля 2013 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до изменения обстоятельств.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство № от 26.12.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как указала Светличная Л.В., решение суда Таравитовым А.В. с 2013 года по 29.01.2018 в полном объеме не исполнялось, им были осуществлены следующие платежи: 29.12.2017 – 39 864 рубля 08 копеек, 15.01.2018 – 40 445 рублей 05 копеек, 15.01.2018 – 59 000 рублей, 15.01.2018 – 108 009 рублей 16 копеек, 29.01.2018 – 49 385 рублей 79 копеек.

В последующем, после 29.01.2018 денежные средства поступали ежемесячными платежами – по 5 494 рубля 52 копейки.

Спорный период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указан с 02.07.2013 по 29.01.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Светличной Л.В. о взыскании с Таравитова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и, учитывая, что обязательства по ежемесячным платежам, включая январь 2018 года, ответчиком в полном объеме исполнены 29.01.2018, и о нарушении своего права Светличная Л.В. должна была узнать не позднее указанного времени, именно с указанной даты надлежит исчислять срок давности обращения в суд с иском о взыскании процентов, и с учетом даты обращения истца в суд – 09.06.2021 суд первой инстанции пришел к выводу, что Светличная Л.В. обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая обращение истца с иском в суд 09.06.2021, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на сумму, подлежащую уплате по решению суда от 22.10.2013, истек в части процентов, начисляемых на суммы, подлежащие выплате ежемесячными платежами до января 2018 года, поскольку заявленный истцом период взыскания процентов превышает трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца в дополнениях на апелляционную жалобу на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с указанной нормой закона исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Более того, срок исковой давности не применяется только к присуждению самой денежной суммы по возмещению вреда, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за время исполнения судебного решения.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком контррасчет заявленных процентов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о признании им долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличной Любови Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.

Председательствующий

Судьи