Решение от 09.09.2020 по делу № 33-3926/2020 от 04.08.2020

Председательствующий: Потеревич А.Ю. № 33-3926/2020

2-54/2020

55RS0002-01-2019-007868-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топоркова Л.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Требования Топоркова Л. В. удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> расположенным по адресу: г. Омск, <...> А.

В общее пользование Топоркова Л. В., Бадич И. В., Бадич П. В. определить часть земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 130 кв.м. (условно делится между сторонами поровну), имеющего координаты точек н1 (14 978,79; 12 194,11); н2 (14 972,49; 12193,15); 3706 (14 971,89; 12 185,06); 3718 (14 971,27; 12 180,38); 3717 (14 970,13; 12 171,73); 3716 (14969,50; 12164,11); 4 (14 972,67; 12163,75); 3 (14974,68; 12179,04); 2 (14 975,45; 12183,95); н3 (14 977,72; 12183,64); н1(14 978,79; 12 194,11), отраженные на схеме предполагаемого пользования земельным участком (подготовленного по просьбе Бадич П.В.).

В индивидуальное пользование Топоркова Л. В. определить часть земельного участка площадью 137 кв.м., имеющего координаты точек 5661 (14 988,69; 12 201,65); н4 (14981,21; 12202,52); 5660 (14973,78; 12203,39); н5 (14 973,44; 12 203,42); 6646 (14 972,72; 12 196,18); н2 (14972,49; 12 193,15); н1 (14 978,79; 12 194,11); н6 (14 979,30; 12 194,05); н7 (14 986,95; 12193,46); н8 (14 987,87; 12 193,33); 7048 (14 988,07; 12 194,58); 5661 (14988,69; 12201,65), отраженные на схеме предполагаемого пользования земельным участком (подготовленного по просьбе Бадич П.В.).

В общее пользование Бадич И. В., Бадич П. В. определить часть земельного участка площадью 95 кв.м. (условно делится поровну), имеющего координаты точек н8 (14 987,87; 12 193,33); н7 (14 986,95; 12193,46); н6 (14 979,30; 12 194,05); н1 (14 978,79; 12 194,11); н3 (14 977,72; 12183,64); 1 (14 986,22; 12 182,45); н8 (14 987,87; 12 193,33), отраженные на схеме предполагаемого пользования земельным участком (подготовленного по просьбе Бадич П.В.).

    В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Топорков Л.В. обратился в суд с иском к Бадич А.В., Бадич И.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником 39/65 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск <...> являются собственниками оставшихся долей в праве собственности на данный жилой дом. Ранее дом состоял из двух частей, однако в 2004 году часть дома (Лит. А2) площадью 27,4 кв.м., которой пользовался правопредшественник ответчиков Бадич В.Ф. практически полностью сгорела. В настоящее время после смерти Бадич В.Ф. его наследники Бадич П.В. и Бадич И.В. совершают действия по самовольному возведению новой постройки на участке совместного с истцом пользования без его согласия. Разрешения на строительство ответчики не имеют, истец опасается, что в результате возведения новой пристройки его часть дома, имеющая значительную степень износа, может оказаться разрушенной. Для устранения разногласий по вопросу пользования земельным участком истец полагал необходимым определить порядок его использования соответственно долям в праве собственности на расположенный на нём жилой дом.

На основании изложенного истец просил определить порядок пользования общим земельным участком площадью 357 кв.м., расположенным по адресу: г. Омск <...> А, пропорционально занимаемым долям – в пользование Топорков Л.В. определить часть участка площадью 214 кв.м., в пользование Бадич А.В., Бадич И.В. определить часть участка площадью 143 кв.м., в соответствии со схемой предполагаемого пользования, составленной специалистами ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» (л.д. 13, 138).

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Роженина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Поддержала второй представленный истцом вариант пользования земельным участком (л.д. 138). Полагала, что порядок пользования должен быть установлен в точном соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. Считала, что граница частей участка должна быть установлена с отступом от стены части дома истца не менее 1 метра, поскольку объекта прав ответчиков не существует, восстановить часть своей доли ответчики не имеют возможности, а истцу необходимо обслуживать свою часть дома. Вопреки доводам ответчиков фундамент на месте разрушенной части дома не сохранился.

Ответчик Бадич И.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования общим имуществом. Территория земельного участка была разграничена между собственниками дома ещё до приобретения долей Топорковым Л.В. Полагала, что, обращаясь с данными требованиями, Топорков Л.В. злоупотребляет своими правами, поскольку фактически требует пересмотра ранее вынесенных решений суда, которыми было установлено наличие у Бадича А.В., Бадич И.В. права собственности на доли данного дома. Между тем, предложенная истцом граница проходит по месту расположения разрушенной пожаром части жилого дома, которую они планируют восстановить.

Ответчик Бадич П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указывал, что на земельном участке, которым хочет пользоваться истец, находится фундамент строения, принадлежавшего ответчикам. Истец препятствует им в восстановлении их части жилого дома, однако сам в данном доме не проживает. Данный иск является попыткой лишить их права собственности на дом и возможности его восстановления. Представил подготовленную по его просьбе схему предполагаемого пользования земельным участком, в соответствии с которой порядок пользования определен хотя и не в точном соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, однако с учётом фактического порядка пользования земельным участком, сложившегося в период жизни наследодателя – Бадича В.Ф. Указал, что такое определение порядка пользования в соответствии с фактическим порядком соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика Бадич П.В. Касимова А.А., действующая по устном ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц филиала ФБГУ «ФКП Росреестра по Омской области», департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Топорков Л.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что размер определённых в пользование сторон частей земельного участка не соответствует принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, что противоречит требованиям законодательства. При этом определённая в его пользование часть участка оказалась на 36 кв.м. меньше, чем соответствующая его доли площадь, а часть участка ответчиков, напротив, на 72 кв.м. больше. Вывод суда о том, что установленный порядок пользования существовал на протяжении длительного времени на имеющихся в материалах дела доказательствах не основан, документов, подтверждающих наличие сложившегося порядка пользования, представлено не было. В результате установленного порядка пользования истец оказался лишён доступа к стене своего дома, что исключает для него возможность производить ремонт. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчики не лишены права восстановить свою часть дома, считает, что данный вывод противоречит имеющимся доказательствам. Просит установить порядок пользования по предложенному им в суде первой инстанции варианту, указывая, что данный порядок соответствует интересам всех собственников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, в 1954 году Бадичем Ф.В. на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке был построен жилой дом, которому был присвоен адрес: <...> «А».

В дальнейшем 39/65 долей в праве собственности на данный жилой дом были Бадичем Ф.В. проданы, и дом эксплуатировался как состоящий из двух самостоятельных частей.

В настоящее время собственником 39/65 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> А, является истец Топорков Л.В.

Собственником остальных долей (26/65) в праве собственности на жилой дом первоначально остался Бадич Ф.В., после смерти которого в 1992 году право собственности перешло к его сыну Бадичу В.Ф.

После смерти Бадича В.Ф. в 2008 году право собственности на указанные доли перешло его детям – ответчикам Бадич П.В. и Бадич И.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

Право собственности Бадич П.В. на 13/65 долей в праве на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее вынесенными судебными актами установлено, что <...> в жилом <...> «А» по <...> произошёл пожар. Возгорание возникло на уровне перекрытия в восточной части половины дома, принадлежащей Бадичу В.Ф. по его вине.

До пожара жилой дом состоял из двух частей, одной из которых площадью 27,4 кв.м. пользовался Бадич В.Ф., а другой частью площадью 38,6 кв.м. – правопредшественник Топоркова Л.В. (л.д. 154-155).

Ранее Топорков Л.В. обращался в суд с требованиями о признании оставшейся после пожара принадлежащей ему части жилого дома площадью 38,6 кв. м целым домом, ссылаясь на то, что часть дома (площадью 27,4 кв. м), принадлежавшая на праве собственности Бадичу В.Ф., сгорела и снесена, в связи с чем принадлежащая истцу часть жилого дома является самостоятельным объектом.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15.03.2018 по гражданскому делу № 2-116/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данных требований Топоркову Л.В. было отказано.

Судебными инстанциями было отмечено, что само по себе частичное разрушение дома не является юридическим фактом, который влечет прекращение общей долевой собственности, поскольку возможность восстановления дома в настоящее время не утрачена.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.08.2018 по гражданскому делу № 2-2509/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.10.2018, на Топоркова Л.В. была возложена обязанность не чинить Бадич П.В. препятствия в пользовании его долей жилого дома и земельным участком, на котором расположен жилой дом, а также передать истцу ключи от замков входных ворот, обеспечивающих доступ на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2018 по гражданскому делу № 2-3331/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Топоркова Л.В. к Бадичу П.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону. В обоснование данных требований Топорков Л.В. также ссылался на то, что часть жилого дома уничтожена пожаром и что свидетельство о праве собственности было выдано на отсутствующую долю дома.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды также указали, что разрушение части дома свидетельствует лишь об уменьшении его площади, а не о прекращении права собственности на него, и что возможность восстановления дома не утрачена. Также установлено, что Топорков Л.В. после смерти Бадич В.Ф. не только не принимал мер к сохранению общего имущества, а на протяжении нескольких лет умышленно разрушал общее имущество в виде жилого дома, пострадавшего при пожаре. Топорков Л.В. препятствовал Бадичу П.В. в пользовании земельным участком и домом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями об установлении порядка пользования общим земельным участком, Топорков Л.В. указал, что у них с ответчиками имеются разногласия по данному вопросу, а также по вопросу восстановления разрушенной части дома.

Из материалов дела следует, что жилой дом находится на на земельном участке, с кадастровым номером: № <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 15.01.2020, Топорковым Л.В. было зарегистрировано право собственности на 39/65 долей данного земельного участка.

Согласно техническим паспортам на жилой дом, земельный участок помимо основной территории, на которой расположена сохранившаяся часть дома и на которой была расположена его сгоревшая часть, включает в себя также зауженную часть, являющуюся проездом к жилому дому.

Истцом в материалы дела был представлен отчёт о предполагаемом пользовании земельным участком, составленный специалистом ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», согласно которому площадь земельного участка по результатам геодезической съёмки фактически составляет 357 кв.м.

После уточнения истцом составленной специалистом схемы общая площадь земельного участка было указана в размере 362 кв.м. Согласно схеме в пользование истца предполагается выделить часть участка площадью 166 кв.м., а в пользование ответчиков – часть участка площадью 111 кв.м. Часть участка площадью 85 кв.м. (узкий проезд к основной территории) предлагается определить в совместное пользование сторон.

Предложенный истцом вариант и приведённые им в ходе рассмотрения доводы свидетельствуют о том, что он возражает против возведения новой пристройки к его части дома, ссылаясь на значительную степень его износа, в связи с чем в пользование ответчиков он просит определить часть участка с отступом от принадлежащей ему части дома, сохранившейся в натуре.

В свою очередь, ответчиками был представлен иной вариант пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование истца предлагается выделить часть участка площадью 137 кв.м. (в месте расположения части его жилого дома и прилегающей к ней территории), а в пользование ответчиков – часть участка площадью 95 кв.м. (в месте расположения разрушенной части дома, вплотную примыкавшей к стене оставшегося строения, и прилегающей к ней территории). В совместном пользовании сторон по плану ответчика должен остаться участок площадью 130 кв.м., включающий узкий проезд и часть участка, которая согласно объяснениям ответчиков всегда использовалась для возможности подъезда и разворота транспортных средств.

Устанавливая порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным ответчиками вариантом по координатам точек земельного участка, указанным в представленной ими схеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный вариант соответствует ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком и позволяет обеспечить соблюдение интересов всех землепользователей.

Отклоняя при этом предложенный истцом вариант, суд отметил, что его установление лишит ответчиков возможности пользоваться частью участка, на котором находилась сгоревшая часть их дома, при том, что ранее вынесенными судебными актами установлено, что возможность восстановления данной части жилого дома не утрачена.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Топоркова Л.В. о том, что в результате установленного судом порядка он оказался лишён доступа к стене своего дома, коллегией отклоняются, поскольку до пожара данная стена являлась общей с частью жилого дома правопредшественников ответчиков, а следовательно, примыкающая к ней часть земельного участка находилась в их пользовании.

Указание Топоркова Л.В. на отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленный судом порядок пользования земельным участком соответствует порядку, который сложился длительное время назад и применялся правопредшественниками сторон, следует признать необоснованным.

Фактически спорной частью участка является та его часть, которая прилегает к сохранившемуся в настоящее время строению. Между тем, представленными в материалы дела техническими паспортами и ранее названными судебными актами установлено, что на этом месте находилась сгоревшая часть жилого дома ответчиков, возможность восстановления которой не утрачена.

Относительно части земельного участка, выделенного в общее пользование сторон, коллегия отмечает, что предложение истца об её установлении в меньшем размере (85 кв.м. вместо установленных 130 кв.м.) судом быть учтено не могло, так как такой порядок не учитывает необходимость проезда и разворота транспорта к выделенным в пользование сторон частям земельного участка.

Мнение ответчика о возможности причинения ущерба его части строения в случае возведения ответчиками новой пристройки отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку его предметом является не рассмотрение вопросов о наличии технической возможности восстановления дома и о запрете возведения пристройки, а установление порядка пользования земельным участком с учётом имеющихся у сторон прав на расположенный на земельном участке объект недвижимости.

В случае, если ответчики при использовании своей части земельного участка будут совершать действия, которые создадут угрозу целостности части жилого дома истца, Топорков Л.В. вправе в установленном порядке обращаться за защитой своих прав.

Само по себе предоставление в пользование ответчиков части земельного участка, которым пользовался их наследодатель, угрозы для истца не создаёт, его права и законные интересы не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы Топоркова Л.В. о том, что размер определённых в пользование сторон частей земельного участка не соответствует принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

При этом в рассматриваемом случае отступление от размера долей сторон при определении порядка пользования земельным участком является незначительным.

Так, исходя из размеров долей истца (39/65) и ответчиков (в совокупности 26/65) и площади земельного участка, которая учитывалась при рассмотрении данного спора (362 кв.м.), на долю истца должна приходится часть земельного участка площадью 217,2 кв.м.

При этом решением суда ему в пользование определена часть участка площадью 202 кв.м. (137 кв.м. + 130 кв.м./2).

Приведённый Топорковым Л.В. в апелляционной жалобе расчёт выделенной ему площади является ошибочным, поскольку в нём неправильно учтён размер приходящейся на него части участка, определённой в совместное пользование сторон. Оснований делить данную часть на фактическое число собственников (3) не имеется, так как остальной участок разделён на две части (с учётом возможности его использования для эксплуатации двух частей жилого дома), одна из которых предоставлена в общее пользование ответчиков.

Судебная коллегия также отмечает, что 26.08.2020 представитель Топоркова Л.В. Роженина А.А. сообщила суду о том, что её доверитель и ответчик Бадич П.В. пришли к договорённости о выкупе у Топоркова Л.В. принадлежащей ему части жилого дома и в настоящее время готовя░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. № 33-3926/2020

2-54/2020

55RS0002-01-2019-007868-88

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <...> ░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ 130 ░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 (14 978,79; 12 194,11); ░2 (14 972,49; 12193,15); 3706 (14 971,89; 12 185,06); 3718 (14 971,27; 12 180,38); 3717 (14 970,13; 12 171,73); 3716 (14969,50; 12164,11); 4 (14 972,67; 12163,75); 3 (14974,68; 12179,04); 2 (14 975,45; 12183,95); ░3 (14 977,72; 12183,64); ░1(14 978,79; 12 194,11), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 137 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5661 (14 988,69; 12 201,65); ░4 (14981,21; 12202,52); 5660 (14973,78; 12203,39); ░5 (14 973,44; 12 203,42); 6646 (14 972,72; 12 196,18); ░2 (14972,49; 12 193,15); ░1 (14 978,79; 12 194,11); ░6 (14 979,30; 12 194,05); ░7 (14 986,95; 12193,46); ░8 (14 987,87; 12 193,33); 7048 (14 988,07; 12 194,58); 5661 (14988,69; 12201,65), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 95 ░░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░8 (14 987,87; 12 193,33); ░7 (14 986,95; 12193,46); ░6 (14 979,30; 12 194,05); ░1 (14 978,79; 12 194,11); ░3 (14 977,72; 12183,64); 1 (14 986,22; 12 182,45); ░8 (14 987,87; 12 193,33), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░