Решение по делу № 2-2306/2024 от 06.05.2024

01RS0№-18                                                                                                                     к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       19 июня 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи                                                                                            Чундышко Н.А.,

при секретаре                                                                               ФИО3,

с участием

представителя истца                                                                       ФИО8

    ответчика      ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LadaLargus г\н №, был причинен ущерб принадлежащему его транспортному средству LadaPriora г\н №, 2007 года под управлением ФИО6

В обоснование иска истец указал, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило ответчику заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства LadaPriora г\н №, о чем составлен Акт осмотра № ОСАГО101582.

По инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО101582, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17 575 рублей, с учетом износа – 15 139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 139 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомилоистца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА, выразив согласие на нарушение критериев к организации восстановительного ремонта, установленных Законом № 40-ФЗ, на возврат выплаченного страховой организацией страхового возмещения, на эвакуацию транспортного средства на СТОА и обратно за счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 360 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» посредством направления почтового отправления с идентификатором 38500090079557 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 04.04.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-24-18601/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» неустойку по Договору ОСАГО за период с 28.11.2023г. по 31.05.2024г. в размере 6 625 рублей 84 копейки, неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 116 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 888 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 800 рублей 50 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 3 601 рубль.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные уточнённые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LadaLargus, государственный регистрационный номер К615НК01, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LadaPriora, государственный регистрационный номер М156НН93, 2007 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО6

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК»от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № ОСАГО101582.

По инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО101582, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17 575 рублей, с учетом износа – 15 139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК»от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»осуществилоистцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 139 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

САО «ВСК» в материалы гражданского дела представлен отказ станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА, выразив согласие на нарушение критериев к организации восстановительного ремонта, установленных Законом № 40-ФЗ, на возврат выплаченного страховой организацией страхового возмещения, на эвакуацию транспортного средства на СТОА и обратно за счет заявителя.

По инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО101582, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17 935 рублей, с учетом износа – 15 499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 360 рублей 00 копеек, что подтверждаетсяплатежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК»посредством направления почтового отправления с идентификатором 38500090079557 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 04.04.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-24-18601/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО11).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.03.2024г. № У-24-18601/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA г/н № без учета износа составляет 19 100 рублей, с учетом износа – 16 700 рублей.

САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 15 499 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, по мнению финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком САО «ВСК» истцу доплачено страховое возмещение в размере 3 601 рубль, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 20.03.2024г. № У-24-18601/3020-006 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, что подтверждается справкой по операции от 31.05.2024г., и сторонами не оспаривается.

Поскольку истец после оплаты страховщиком суммы 3 601 рубль, отказался в части требований о взыскании страхового возмещения к ответчику, то спор между сторонами по сумме страхового возмещения прекращен, в связи с добровольным исполнением страховщиком своих обязательств.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от т ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 1 800 рублей 50 копеек, из расчета 3 601 рубль 00 копеек \ 50 %.

Рассмотрев требование истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятияк рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортногосредства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачиваетпотерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенногов соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по видупричиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решенияо выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.11.2023г. последним днем срока осуществления выплаты является 27.11.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 28.11.2023г.

С 28.11.2023г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 31.05.2024г. (день исполнения обязательств) просрочка составила 184 дня, а неустойка составляет 6 625 рублей 84 копейки, из расчета 3 601 рубль (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 184 дня.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ, количества дней просрочки обязательства 184 дня, считает разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 28.11.2023г., по 31.05.2024г., подлежит снижению до 6 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает обоснованным размер взысканной неустойки.

При этом допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в дело не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации №-I "О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (184 дня), суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесенные расходы на отправку почтовых отправлений 888 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 10 000 рублей, которые были снижены истцом с 20 000 рублей, и подтверждаются Актом выполненных работ от 18.04.2024г., и чеком по операции от 18.04.2024г.

Истец обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца понесенные по делу расходы на отправку почтовых отправлений 888 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 247 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий.

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 247 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от 24.04.2024г., и кассовым чеком на оплату от 24.04.2024г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии статьей 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно статье 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7918 №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 800 рублей 50 копеек, неустойку по договору ОСАГО за период с 28.11.2023г. по 31.05.2024г., в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 888 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    подпись                               Н.А. Чундышко