Решение по делу № 12-56/2018 от 18.06.2018

Дело № 12-56/2018                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 9 июля 2018 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.В.,

рассмотрев жалобу Голикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за то что Голиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С вынесенным постановлением Голиков А.А. не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что признаки опьянения у него отсутствовали, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, при нем новый мундштук для проведения освидетельствования не вскрывался.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голиков А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные мировым судьей обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательствами, а именно:

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного на основании результатов измерения на бумажном носителе, согласно которому установлен результат <данные изъяты> паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлено алкогольное опьянение. Акт составлен с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования Голиков А.А. согласился, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе (л.д.6,7);

свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе поверен и признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Голиков А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голиков А.А. указал: «Пил вчера пиво, поехал домой». При составлении протокола, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от Голикова А.А. не поступило (л.д.3);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Голикова А.А. от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства, где указано, что транспортное средство передано Ш. (л.д.9);

рапортами инспекторов ДПС Т., Х., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по безопасности дорожного движения на <адрес> в <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Голикова А.А. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Голиков А.А. пояснил, что употреблял накануне спиртные напитки и поехал домой. Освидетельствование проводилось прибором ALCOTEST, который показал положительный результат <данные изъяты> показаниями прибора водитель был согласен (л.д.10,11).

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в патрульном автомобиле, где Голиков А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д.17).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ правомерно был сделан вывод о наличии в действиях Голикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Голикова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, о том, что Голиков А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат, не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку с момента проведения сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голикова А.А. и до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе прошло более 3 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма. Доводы жалобы не свидетельствует о том, что в материале об административном правонарушении указана недостоверная информация о состоянии заявителя на момент его освидетельствования сотрудниками ДПС и не опровергает законность выводов мирового судьи о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при нем новый мундштук для поведения освидетельствования не вскрывался, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку Голиков А.А. с результатом освидетельствования согласился, каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования не указал.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, в силу следующего. В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении Голикова А.А., сотрудником полиции применена видеозапись, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). При таких обстоятельствах, отсутствие понятых при освидетельствовании Голикова А.А. сотрудниками полиции не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности прихожу к выводу, что нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Состояние алкогольного опьянения Голикова А.А. установлено, с чем он согласился поставив подпись в акте освидетельствования (л.д.8).

При назначении наказания Голикову А.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначил минимальное наказание в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8, ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Зайцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу Голикова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья:    подпись

Копия верна. Судья                        Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле № 12-56/2018