Решение по делу № 33-148/2019 от 13.12.2018

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                               № 33-148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко Елены Викторовны, Семеновой Евгении Николаевны, Молодцовой Инги Константиновны, Барышевой Ульяны Юрьевны, Козловой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе представителя истцов Корчагиной Надежды Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к обществу с ограниченой ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» (далее - ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС»), истцы указали, что в июле 2012 года руководитель ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» Шигаев Д.Е. обратился к Козловой (Переверзевой) С.С., Семеновой Е.Н., Барышевой (Кузнецовой) У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К. с просьбой об их участии в проведении экспертного исследования, связанного с анализом результатов технической инвентаризации по договорам, заключенным между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ОАО «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Иркутской области. Истцы выразили свое согласие на участие в проведении указанной экспертизы. Вознаграждение каждого эксперта по смете было определено в размере 1 100 000 руб., исходя из объема исследуемого материала (74 тома, 171 электросетевой комплекс, более 5 000 исследуемых объектов и срока проведения экспертизы – 272 дня). Полагают, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012 была назначена повторная и дополнительная судебные технические комиссионные экспертизы, проведение которых было поручено истцам.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение, ответчиком оказанные истцами услуги были приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний, поступило заключение в суд 09.09.2013.

19.09.2013 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области произведено перечисление денежных средств в размере 6 500 000 рублей в счет оплаты экспертизы ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС». При этом до настоящего времени оказанные истцами услуги ответчиком не оплачены. В соответствии с расчетом истцов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 01.06.2015 составляет 15 427,50 рублей в пользу каждого истца.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» в свою пользу задолженность в размере 1 100 000 руб. каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 427,50 руб. каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.06.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 15.01.2018 кассационная жалоба истцов удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2018 года исковые требования Грищенко Е.В., Семеновой Е.Н., Молодцовой И.К., Барышевой У.Ю., Козловой С.С. удовлетворены частично, с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в пользу каждого из истцов взысканы основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 010, 47 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 910 руб. 31 коп., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Корчагина Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению суда кассационной инстанции суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Для выполнения этой обязанности необходимо было представить дополнительные доказательства, запросить из Арбитражного суда Иркутской области дело Номер изъят из материалов дела которого можно было бы установить, являлась ли смета рахсодов на проведение экспертизы по указанному делу основанием для предъявления к оплате за её проведение 6 500 000 рублей или же она обосновывалась иными расчетами.

Как следует, что из дела Номер изъят основанием для предъявления к оплате за проведение экспертизы суммы в размере 6 500 000 рублей послужило только письмо ответчика с указанием суммы, какой-либо сметы в Арбитражный суд Иркутской области не представлялось. Все указанные ответчиком в расчете расходы понесены не только после вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012, размер подлежащих расходов определен в зависимости от полученного вознаграждения за проведенную экспертизу.

Соответственно, представленная ответчиком смета также не является надлежащим доказательством по делу.

Размер выполненной истцами работы мог быть определен и по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт необходимости оплаты оказанных услуг, однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил обстоятельства и доказательства наличия оплаты со стороны ответчика.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя истцов Корчагину Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012 года по делу Номер изъят по исковому заявлению ОАО «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о взыскании денежных средств была назначена повторная и дополнительная судебные технические комиссионные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» Козловой (Переверзевой) С.С., Семеновой Е.Н., Барышевой (Кузнецовой) У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К.

09.09.2013 в Арбитражный суд Иркутской области сопроводительным письмом директора «ИНДЕКС-ИРКУТСК» Регионального отделения ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» Шигаева Д.Е. направлено экспертное заключение по результатам проведения повторной и дополнительной судебной технической комиссионной экспертизы по делу Номер изъят, выполненне и подписанное экспертами Козловой (Переверзевой) С.С., Семеновой Е.Н., Барышевой (Кузнецовой) У.Ю., Грищенко Е.В. и Молодцовой И.К. Одновременно с экспертным заключением в Арбитражный суд Иркутской области представлен счет №5 от 06.09.2013 на оплату проведенной экспертизы в размере 6 500 000 руб.

Платежными поручениями от 19.09.2013 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет «ИНДЕКС-ИРКУТСК» Регионального отделения ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» были перечислены денежные средства за проведенную экспертизу в размере 6 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлена смета расходов на проведение судебной технической комиссионной экспертизы, из которой следует, что вознаграждение экспертов составляет 1 100 000 руб. каждому, вознаграждение ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» - 1 000 000 руб. Стоимость 1 экспертного часа работы по экспертизе определена в размере 763,89 руб. В этой связи, оплата труда экспертов была определена из расчета: 5 экспертов * 180 дней * 8 часов = 7200. Общий фонд оплаты труда пяти экспертов составил: 5 500 000 руб. (7200 * 763,89), соответственно, по 1 100 000 руб. на каждого.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости экспертиз, проведенных по арбитражному делу Номер изъят (л.д. 211 т. 3), согласно которому оплата работы экспертов составила 250 000 руб., т.е. по 50 000 руб. каждому, 108 000 руб. из 6 500 000 руб. составили НДФЛ, отчисления страховых взносов в фонд ОМС, ПФР, ФСС, НСПЗ; 991 525,42 руб. - НДС 18%; 10 004 руб. - налог на прибыль головной организации; 550 875 руб. - оборотные отчисления в головную организацию (8,475%); 2 100 000 руб. - полевые и камеральные работы; 750 000 руб. - работы по формированию сравнительных таблиц; 1 739 595,58 руб. – нормативную прибыль предприятия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 5 ст. 393, ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что представленная истцами смета не является достоверным доказательством, поскольку не согласована с ответчиком, в материалы дела Номер изъят не представлялась и не являлась основанием предъявления к оплате за проведение судебной технической комиссионной экспертизы.

Приняв во внимание подтверждение ответчиком обязательства по выплате каждому из экспертов вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., отсутствие доказательств исполнения данного обязательства, а также отсутствие доказательств согласованности стоимости работы истцов в заявленном им размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном ответчиком размере.

Судебная коллегия с решением суда не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношении.

Кассационная инстанция, отменяя решение Октябрьского районного суда г.Ирутска от 29.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.06.2017 по данному делу указала, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований на апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.12.2014 по делу Номер изъят по взаимному спору между Седовым А.А. и ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС», оставил без внимания ссылку суда второй инстанции в данном определении на возможность реализации истцами своего права на судебную защиту соответствующим способом и с доказательствами размера причитающихся им к выплате суммы вознаграждения, если её размер соглашением сторон не был определен. По мнению кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции на недоказанность по настоящему делу наличия гражданско-правовых отношений между ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» и экспертами не может в данном случае расцениваться как преюдициальный.

Как верно обращено внимание в апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции указал на то, что суд для выполнения обязанности по определению стоимости выполненной истцами работы с разумной степенью достоверности не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно исковому заявлению требования истцов основаны на мнении о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, то есть, гражданско-правовые отношения. По мнению ответчика, между сторонами сложились трудовые отношения, следовательно, названное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу, правильно было указано судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.01.2018 как обстоятельство, подлежащее доказыванию.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона, указаний суда кассационной инстанции суд при разрешении настоящего спора не дал оценки сложившимся между сторонами правоотношениям, сославшись на то, что как в силу гражданского, так и в силу трудового законодательства за выполненную работу истцы должны получить вознаграждение, наличие трудовых отношений истцов с ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС», а также наличие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

Между тем установление правоотношений сторон являлось необходимым при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Соответственно, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не содержится указания на законы, которыми суд руководствовался при определении стоимости выполненной истцами работы, принимая во внимание лишь представленный ответчиком расчет стоимости повторной и дополнительной экспертизы, не согласованный с истцами.

В нарушение указания суда кассационной инстанции судом сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование стоимости выполненной истцами работы, в том числе, в виде заключения соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении приведенных выше норм права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и являются ошибочными.

В этой связи и на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012 по делу Номер изъят усматривается, что истцам было поручено проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы как экспертам ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС».

Однако само по себе данное обстоятельство не является доказательством того, что истцы на тот момент являлись работниками ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС», не содержится таких сведений и в материалах настоящего гражданского дела, дела Номер изъят.

Истцы не входили в штат ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС», что подтверждается приказами Номер изъят от 12.12.2012, Номер изъят от 01.3.2013 об утверждении штатного расписания, штатным расписанием от 12.12.2012, от 01.03.2013.

Представленные ответчиком ходатайство о продлении срока проведения повторной и дополнительной судебной технической комиссионной экспертизы от 15.08.2013, от 01.04.2013, письмо ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» о готовности проведения экспертизы (л.д. 112 т. 3) не содержат сведений о наличии между сторонами трудовых отношений, поэтому не могут свидетельствовать о данном обстоятельстве.

Приказы от 09.08.2012 о принятии истцов на работу ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» (л.д. 201-205 т. 1), письменное подтверждение о выплате истцам заработной платы (л.д. 207 т. 1), приказ от 02.07.2012 о предоставлении полномочий на заключение срочных трудовых договоров, не содержат подписей истцов об ознакомлении с данными документами и согласие с их содержанием, поэтому не могут достоверно свидетельствовать о том, что между сторонами заключены трудовые договоры.

Остальные документы, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, также не содержат достоверных доказательств выполнения работы истцами по проведению экспертизы, порученной Арбитражным судом Иркутской области, в качестве работников ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС».

Платежные поручения (л.д.206, 208-210) доказательством уплаты ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование факт трудовых отношений между сторонами не подтверждает, так как не содержит сведений об истцах. Каких-либо иных доказательств в обоснование обеспечения права истцов на обязательное социальное страхование ответчиком не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, применяя названные нормы закона, считает, что между сторонами сложились отношения по оказанию возмездных услуг, то есть, гражданско-правовые отношения, поскольку истцы, обязавшись по заданию ООО «ЦСиНЭ «ИНДЕКС» выполнить работы по проведению повторной, дополнительной экспертизы, то есть по разовому заданию, лично данную работу выполнили с самостоятельным определением приемов и способа выполнения порученных им работ, без включения в деятельность ответчика, без подчинения его внутреннему трудовому распорядку, без обеспечения права на обязательное социальное страхование.

Факт выполнения истцами работы по проведению повторной и дополнительной судебных технических комиссионных экспертиз сомнений у судебной коллегии не вызывает, не оспорен ответчиком.

В этой связи, и на основании п. 1 ст. 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате труда истцов.

Судебная коллегия считает, что представленные сторонами расчеты стоимости выполнения истцами работы (услуги) по проведению указанной судебной экспертизы не могут быть признаны достоверными доказательствами достижения между сторонами соглашения о цене этой работы, поскольку расчеты не содержат подписей противоположной стороны.

В материалах дела Арбитражного суда Иркутской области Номер изъят не имеется сведений о том, что расчет, представленный ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, являлся основанием для предъявления к оплате за проведение повторной и дополнительной судебных технических комиссионных экспертиз, и что с этим расчетом были согласны истцы.

Учитывая данное обстоятельство, по ходатайству истцов и на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ по делу в суде апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная эксперта.

Согласно заключению экспертов № 160, проведенной в период с по 11.02.2019 по 24.04.2019, стоимость работ (услуг) по состоянию на 09.08.2012 по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (услуги) по проведению повторной и дополнительной судебных технических комиссионных экспертиз по вопросам, указанным в резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012 по делу Номер изъят о назначении повторной и дополнительной судебных технических комиссионных экспертиз составляет (округленно) 6 210 000 руб. (л.д. 163 т. 4).

Смета расходов на проведение данной экспертизы с учетом 5 экспертов определена экспертами в двух вариантах: 1) в таблицах № 5 и № 6, исходя из рассчитанной в ответе на вопрос № 1 стоимости экспертизы в сумме 6 210 000 руб.; 2) в таблицах № 8 и № 9, исходя из фактической стоимости экспертизы в сумме 6 500 000 руб. (л.д. 166 т. 4).

Как следует из таблицы № 5 (л.д. 163 т. 4) смета расходов на проведение названной экспертизы, рассчитанная, исходя из стоимости услуги, указанной в пояснении к вопросу № 1, сложилась из НДС (18%) – 947 288 руб., стоимости работ без НДС – 5 262 712 руб., рентабельности 8,8% - 425 661 руб., прямых расходов на оплату услуг экспертов – 4 837 051 руб., всего – 6 210 000 руб.

Согласно таблице № 6: до достижения доходов суммы начислено 512 000 руб. с учетом взносов в фонды социального, обязательного медицинского страхования по ставкам 27,10% и 10% в сумме 138 752 руб. – 650 752 руб., по достижению доходов суммы 512 000 руб. начислено 287 871 руб. + взносы в фонды по ставкам 10% - 316 658 руб., на одного эксперта 967 410 руб. с учетом взносов в фонды по названным ставкам – 967 410 руб., на пять экспертов – 4 837 051 руб.

В таблице № 8 отражена смета расходов на проведение экспертизы, рассчитанная, исходя из фактической стоимости услуги: всего – 6 500 000 руб., в том числе: НДС (18%) – 991 525 руб., стоимость работ без НДС – 5 508 475 руб., рентабельность 8,8% - 445 538 руб., прямые расходы на оплату услуг экспертов – 5 062 936 руб.

Согласно таблице № 9 расчет расходов на оплату услуг экспертов следующий: до достижения доходов суммы 512 000 руб. с учетом взносов в фонды по ставкам 27,10% и 10% - 650 752 руб., по достижению доходов суммы 512 000 руб. с учетом взносов в фонд по ставке 10% - 361 835 руб., всего на 1 эксперта с учетом взносов в фонды по указанным ставкам – 1 012 587 руб., всего на 5 экспертов – 5 062 936 руб.

Учитывая заключение экспертов относительно стоимости работ по проведению названной эксперты в размере 6 210 000 руб., то обстоятельство, что указанная ответчиком в представленном расчете стоимость работы по проведению экспертиз, проведенных по арбитражному делу Номер изъят, не согласована с истцами, обязательность уплаты страховых взносов, судебная коллегия п. 3 ст. 424 ГК РФ считает необходимым при разрешении настоящего спора принять во внимание стоимость работ (услуг) истцов, указанную в таблице № 6 (л.д. 164 т. 4).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком работы истцов, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию задолженность по оплате предоставленных ими работ (услуг) по проведению повторной и дополнительной судебных технических комиссионных экспертиз по вопросам, указанным в резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012 по делу Номер изъят о назначении повторной и дополнительной судебных технических комиссионных экспертиз по 967 410,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 01.06.2015.

Как следует из платежных поручений Номер изъят Арбитражным судом Иркутского областного суда на счет ответчика 6 500 000 руб. были перечислены 19.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Применяя названные нормы закона, мнение сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией истцов о том, что разумным сроком оплаты труда истцов мог быть день получения ответчиком 6 500 000 руб.

Учитывая размер ставки рефинансирования/ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 20.09.2013 по 3005.2015 в размере 8,25%, с 01.06.2015 по 01.06.2015 в размере 10,89% проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 01.06.2015 составили 135 421,26 руб., что превышает заявленный истцами размер.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу каждого истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в заявленных ими размерах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины с учетом удовлетворения иска в части (88%) в размере 12 123,88 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеками-ордерами от 11.12.2015 (л.д. 1-5 т. 1).

Соответственно, в удовлетворении остальной части иска о взыскании в пользу каждой из истцов основного долга в размере 123 589,80 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 653,26 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Грищенко Елены Викторовны, Семеновой Евгении Николаевны, Молодцовой Инги Константиновны, Барышевой Ульяны Юрьевны, Козловой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» в пользу Грищенко Елены Викторовны основной долг в размере 967 410,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 427,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 123,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» в пользу Семеновой Евгении Николаевны основной долг в размере 967 410,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 5 427,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 123,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» в пользу Молодцовой Инги Константиновны основной долг в размере 967 410,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 427,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 123,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» в пользу Барышевой Ульяны Юрьевны основной долг в размере 967 410,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 427,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 123,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» в пользу Козловой Светланы Сергеевны основной долг в размере 967 410,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 427,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 123,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Грищенко Елены Викторовны, Семеновой Евгении Николаевны, Молодцовой Инги Константиновны, Барышевой Ульяны Юрьевны, Козловой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» о взыскании в пользу каждой основного долга в размере 123 589,80 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 653,26 руб. отказать.

Судья-председательствующий	О.Н.Иванова
Судьи	С.В.Кислицына    Т.Д.Алсыкова