Решение по делу № 11-107/2021 от 23.07.2021

Мировой судья Антонова М.В.              Дело №11-107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания                Фефеловой В.В.,

30 августа 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 02 апреля 2021 года о возвращении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 02 апреля 2021 года возвращено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №75 Волгоградской области.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с частной жалобой, в которой просят указанное определение мирового судьи отменить.

Участвующие в деле лица, на заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Возвращая ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что оно (заявление) подано с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, постановленными с учетом требований процессуального закона.

Так, согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Из представленных материалов усматривается, что 27 января 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 119 332 рубля сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки с 1-12 месяц в размере 8,5% годовых, с 13 месяца – 12,5% годовых.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны указали, что иски кредитора к заемщику будут рассматривать в Центральном районном суде г. Волгограда

Таким образом, настоящее дело неподсудно мировому судье судебного участка №75 Волгоградской области.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для изменения которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 02 апреля 2021 года о возвращении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             Горина Л.М.