Решение от 17.05.2023 по делу № 2-428/2023 (2-5554/2022;) от 02.11.2022

УИД 38RS0036-01-2022-006674-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2023 по иску Керн Алены Васильевны к Шевченко Любови Гавриловне, ООО «СтройПроектСервис» о признании ничтожным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Шевченко Любови Гавриловны к Керн Алене Васильевне о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Керн А.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Л.Г об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований Керн А.В. указала, что ею был приобретен в собственность автомобиль марки ....; <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>; государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по договору купли-продажи ТС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «СпецПроектСервис» (продавец) и Керн А.В. (покупатель). Также <Дата обезличена> между Керн А.В. и ООО «СпецПроектСервис» был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Приобретенный автомобиль ранее находился в пользовании ФИО7, являвшегося работником ООО «СпецПроектСервис» и сожителем Керн А.В., который пользовался автомобилем до дня своей смерти – <Дата обезличена>. Со дня смерти ФИО7 <Дата обезличена>, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском спорный автомобиль находится у ответчика, Шевченко Л.Г., которая передавать его Керн А.В. отказывается. Керн А.В. считает договор купли-продажи транспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт приема-передачи от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «СтройПроектСервис» и Шевченко Л.Г., ничтожным поскольку данный договор заключен позднее договора, заключенного <Дата обезличена> между ООО «СпецПроектСервис» и Керн А.В.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Керн А.В. просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт приема-передачи от <Дата обезличена>, заключенные между ООО «СтройПроектСервис» и Шевченко Л.Г., ничтожными; истребовать автомобиль марки ....; <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>; государственный регистрационный знак <Номер обезличен> из чужого незаконного владения Шевченко Л.Г.

Шевченко Л.Г., не согласившись с исковыми требованиями Керн А.В., предъявила встречный иск, в котором указала, что договор купли-продажи ТС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «СпецПроектСервис» и Керн А.В., является незаключенным, поскольку спорный автомобиль от ООО «СпецПроектСервис» Керн А.В. не передавался; договор купли-продажи по своей правовой природе является реальной сделкой и отсутствие факта передачи товара свидетельствует о незаключенности договора; подпись в договоре купли-продажи ТС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акте приема-передачи от <Дата обезличена> не принадлежит генеральному директору ООО «СпецПроектСервис» Герьятовичу А.А., в связи с чем договор и акт приема-передачи от <Дата обезличена> являются подложными доказательствами; договор купли-продажи ТС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> носит признаки мнимой сделки, заключенной лишь для вида без намерения породить соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шевченко Л.Г. просила суд признать незаключенным договор купли-продажи ТС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «СпецПроектСервис» и Керн А.В.; признать недействительной сделкой договор купли-продажи ТС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «СпецПроектСервис» и Керн А.В.; применить последствия недействительности договора купли-продажи ТС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «СпецПроектСервис» и Керн А.В., в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Ответчиком ООО «СпецПроектСервис» представлены письменные возражения в отношении исковых требований Керн А.В., в которых ответчик указал, что генеральным директором ООО «СпецПроектСервис» Герьятовичем А.А. или иным лицом, действующим на основании доверенности, договор купли-продажи ТС № <Номер обезличен> <Дата обезличена> и акт приема-передачи от <Дата обезличена> не подписывались; намерения продать спорный автомобиль Керн А.В. у ООО «СпецПроектСервис» не имелось; автомобиль Керн А.В. никогда не передавался; автомобиль был продан Шевченко Л.Г. на основании договора купли-продажи ТС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которой он и был передан по акту приема-передачи от <Дата обезличена>.

Истец Керн А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Керн А.В. - Плеханов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Керн А.В. поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Шевченко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Шевченко Л.Г. - Чикичева Я.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на исковое заявление Керн А.В., а также доводы встречного иска Шевченко Л.Г.; просила суд удовлетворить встречный иск Шевченко Л.Г. в полном объеме, исковые требования Керн А.В. просила оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «СпецПроектСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Керн А.В. об истребовании имущества из владения Шевченко Л.Г. заявлены со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Керн А.В. право собственности на спорный автомобиль не доказано, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Вследствие чего, исходя из совокупного применения положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании изложенного выше следует, что сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Договор купли-продажи <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ООО «СпецПроектСервис» не содержит условий, изменяющих пункт 1 статьи 223 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля с <Дата обезличена> являлся ООО «СпецПроектСервис», которым автомобиль приобретен на основании договора лизинга № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договора выкупа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; акта приема-передачи имущества от <Дата обезличена> ; копия акта возврата предмета лизинга от <Дата обезличена>. В представленном в материалы дела паспорте транспортного средства серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеется запись о праве собственности ООО «СпецПроектСервис» на спорный автомобиль от <Дата обезличена>. Таким образом, с <Дата обезличена> ООО «СпецПроектСервис» на основании приеденных выше норм материального права, являясь собственником спорного автомобиля, имело право распорядиться указанным имуществом, в том числе путем заключения договора купли-продажи.

Факт передачи Керн А.В. спорного автомобиля от ООО «СпецПроектСервис» в судебном заседании не нашел своего подтверждение, что истец не оспаривает, заявляя соответствующий иск к Шевченко Л.Г. об истребовании имущества, в чьем владении автомобиль находится после смерти ФИО7, являющегося сотрудником ООО «СпецПроектСервис» - с <Дата обезличена>, в том числе на момент заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Фактическое нахождения у Керн А.В. оригинала паспорта транспортного средства на спорный автомобиль правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В паспорте транспортного средства серии <адрес обезличен> от <Дата обезличена> имеется запись о праве собственности ООО «СпецПроектСервис» на спорный автомобиль от <Дата обезличена> Вместе с тем в указанном паспорте транспортного средства отсутствует отметка (запись) о смене владельца с ООО «СпецПроектСервис» на Керн А.В. Таким образом, паспорт транспортного средства переход права собственности на спорный автомобиль к Керн А.В. также не подтверждает. Наличие в паспорте транспортного средства печати ООО «СпецПроектСервис» и подписи неустановленного лица в отсутствие указания полных реквизитов подписи, таких как фамилия, имя, отчество и занимаемая должность, отсутствие сведений о договоре и новом владельце (собственнике), на указанный выше вывод суда не влияют. Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются фактические обстоятельства, согласно которым спорный автомобиль до даты смерти <Дата обезличена> находился в служебном пользовании у ФИО7, являвшегося сожителем Керн А.В.; при этом, ФИО7 являлся работником ООО «СпецПроектСервис»; в силу служебных отношений и нахождению автомобиля в пользовании у ФИО7 последний имел доступ как к документам ООО «СпецПроектСервис», так и к паспорту транспортного средства.

Само по себе наличие оригинала паспорта транспортного средства на спорный автомобиль у Керн А.В. в отсутствие факта передачи собственником по договору купли-продажи имущества, права собственности Керн А.В. на данное имущество не порождает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ТС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является незаключенным, поскольку фактической передачи товара по нему (спорного автомобиля) осуществлено не было; право собственности к Керн А.В. на спорный автомобиль в порядке, установленном ст. 223 ГК РФ не перешло.

При этом суд также учитывает, что оплата за спорный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи на момент заключения договора истцом Керн А.В. не производилась до предъявления в суд исковых требований Шевченко Л.Г. об оспаривании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается представленным в суд чек-ордером от <Дата обезличена> об оплате Керн А.В. получателю ООО «Стройпропектсервис» 75000 рублей, в качестве назначения платежа указано: оплата по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>. Внесение денежных средств истцом Керн А.В. после обращения в суд с настоящим иском и после предъявления встречных исковых требований Шевченко Л.Г. суд расценивает как искусственное создание доказательственной базы в период рассмотрения спора судом при отсутствии фактического исполнения договора на момент его заключения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Керн А.В. правомочий собственника имущества и исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску - Шевченко Л.Г. представлен договор купли-продажи ТС № СПС-07-11/22 от <Дата обезличена>, заключенный с ООО «СпецПроектСервис», и акт приема-передачи от <Дата обезличена>, согласно которым ООО «СпецПроектСервис» передало за плату в собственность Шевченко Л.Г. автомобиль марки ....; <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>; государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по цене 75000 руб. Оплата по договору купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> о внесении Шевченко Л.Г. денежных средств в размере 75000 рублей по договору от <Дата обезличена>.

Актом приема-передачи от <Дата обезличена> подтверждена фактическая передача спорного автомобиля от ООО «СпецПроектСервис» в собственность Шевченко Л.Г. Указанное обстоятельство со стороны Керн А.В. не оспорено, напротив, как в исковом заявлении Керн А.В., так и в устных пояснениях Керн А.В. и ее представителей по доверенности, данных в ходе судебных заседаний по настоящему делу, данное обстоятельство подтверждено.

В своих объяснениях в судебном заседании генеральный директор ООО «СпецПроектСервис» Герьятович А.А. подтвердил заключение договора по отчуждению спорного автомобиля в пользу Шевченко Л.Г., по вопросу относительно заключения и подписания договора с Керн А.В. от <Дата обезличена> не оспаривая наличие печати ООО, пояснил, что подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи ему не принадлежит, в случае, если бы иное уполномоченное лицо проставило подпись, то было бы указано кто конкретно подписал договор.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности относительно совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля ООО «СпецПроектСервис», суд приходит к выводу, что заключенной и фактически исполненным является договор купли-продажи ТС № СПС-07-11/22 от <Дата обезличена>, заключенный между с ООО «СпецПроектСервис» и Шевченко Л.Г. Довод ответчика по встречному иску относительно того, что спорный автомобиль в органах ГИБДД в установленном порядке на имя Шевченко Л.Г. не зарегистрирован, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (п. 5 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения. Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу указанных обстоятельств, являясь владеющим собственником имущества на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, Шевченко Л.Г. вправе заявлять исковые требования о признании договора купли-продажи с Керн А.В. не заключенным и с учетом установленных обстоятельств совершения сделки, суд считает встречный иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Представленная в суд представителями истца Керн А.В. нотариально удостоверенная стенограмма телефонного разговора между ФИО9 и Керн А.В. не опровергает выводов суда относительно не заключенности договора между ООО «Стройпроектсервис» и Керн А.В. по продаже автомобиля, при этом суд учитывает, что ФИО9 не является стороной настоящего спора, а также стороной договора купли-продажи в отношении спорного имущества, заявляя в телефонном разговоре об угоне автомобиля, Керн А.В. указывает на наличие у нее договора купли-продажи, а также о том, что машину на нее переписан Семён ( ФИО7), что подтверждает выводы суда о том, что спорный автомобиль не передавался в собственность Керн А.В.

Представленные в суд сведения о результатах проведенной проверки УУП Отдела Полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское», в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> выводов суда относительно совершения сделки купли-продажи от <Дата обезличена> между ООО «СтройПроектСервис» и Шевченко Л.Г. не опровергают, при этом суд учитывает, что проверка по заявлению Керн А.В., поступившему <Дата обезличена> проводилась до заключения договора от <Дата обезличена>, Шевченко Л.Г. выражала намерения по передаче автомобиля собственнику, факта самоуправства в ее действиях не было установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Рассматривая исковые требования Керн А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акта приема-передачи от <Дата обезличена>, заключенных между ООО «СтройПроектСервис» и Шевченко Л.Г., ничтожной сделкой, суд приходит к следующему.

Исковые требования Керн А.В. о признании договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ничтожной сделкой основаны на том, что ООО «СпецПроектСервис» по состоянию на <Дата обезличена> уже не являлось собственником спорного автомобиля, вследствие чего не имело права на его отчуждение Шевченко Л.Г.

Указанные доводы истца опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что договор купли-продажи от <Дата обезличена> между Керн А.В. и ООО «СпецПроектСервис» не был исполнен ни одной из сторон, а именно оплата Керн А.В. по состоянию на <Дата обезличена> за автомобиль не производилась, автомобиль не передавался в собственность Керн А.В. При таких обстоятельствах суд считает необоснованной ссылку истца на применение положений ст. ст. 168, 302 ГК РФ к отношениям, возникшим между ООО «СпецПроектСервис» и Шевченко Л.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, при установлении судом того факта, что спорный автомобиль никогда во владении Керн А.В. не находился, передача автомобиля от ООО «СпецПроектСервис» в собственность Шевченко Л.Г. на основании договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акта приема-передачи от <Дата обезличена> не может быть признана незаконным выбытием имущества (автомобиля) из владения Керн А.В. помимо ее воли, как то предусматривает ст. 302 ГК РФ.

Оценивая приведенные доводы в иске Керн А.В. относительно злоупотребления правом, суд не усматривает в действиях ООО «СпецПроектСервис» и Шевченко Л.Г. по заключению и исполнению договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а также пороков указанной сделки, предусмотренных ст. 168 ГК РФ. Исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, пояснения сторон, суд не усматривает признаков нарушения требований закона или иного правового акта при заключении между ООО «СпецПроектСервис» и Шевченко Л.Г. договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Иные доводы Керн А.В., в том числе о наличии между генеральным директором ООО «СпецПроектСервис» и ФИО7, Шевченко Л.Г. родственных связей, на указанные выводы суда не влияют, поскольку действующее законодательство не предусматривает особого порядка заключения сделок между лицами, имеющими родственные связи. При этом, в действиях ООО «СпецПроектСервис» и Шевченко Л.Г. судом не установлено отступления от обычаев делового оборота или иных проявлений неразумного и недобросовестного поведения, вследствие чего действия данных лиц не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Напротив, судом учтены положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств обратного со стороны Керн А.В. не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Керн А.В. о признании договора купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акта приема передачи от <Дата обезличена> между ООО «СпецПроектСервис» и Шевченко Л.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с признанием незаключенным договора купли-продажи ТС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «СпецПроектСервис» и Керн А.В. основания для оспаривания указанного договора в силу его ничтожности по основаниям, приведенным в уточненном встречном иске отсутствуют, поскольку указанные исковые требования являются взаимоисключающими.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор.

В связи с изложенным, исковые требования Шевченко Л.Г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ТС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «СпецПроектСервис» ИНН и Керн А.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2023