Решение по делу № 2-6800/2017 от 26.10.2017

Дело №2-6800/2017 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

«04» декабря 2017 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Собенину В. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Собенину В. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что 24 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Собенина В.Б. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Артамоновой М.С. Ответчик Собенин В.Б. покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате чего и был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Артамонова М.С. обратилась к страховщику по прямому урегулированию убытков с заявлением о страховой случае. Страховая компания произвела выплату потерпевшей в размере 51 500 руб. 00 коп. Истец произвел СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 51 500 руб. 00 коп. Поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение по договору ОСАГО имеет право регресса к страхователю в случае, если последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере 51 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 745 руб. 00 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Собенин В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, однако право истца и стоимость ущерба не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-траснпортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Собенина В.Б. и автомобиля марки «Чери», государственный регистрационный номер №, под управлением Артамоновой М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Чери», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Более того, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Собенин В.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Собенин В.Б. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № лежит на водителе автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что Собениным В.Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Артамонова М.С. обратилась к страховщику по прямому урегулированию убытков с заявлением о страховой случае. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату потерпевшей в размере 51 500 руб. 00 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» произвела СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 51 500 руб. 00 коп.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной сумме подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 51 500 руб. 00 коп. являются правомерными.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 745 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Собенину В. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины в возврат - удовлетворить.

Взыскать с Собенина В. Б. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 51 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 745 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                  О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года:

Судья                                    О.Н. Буторин