Решение по делу № 22-283/2024 (22-7491/2023;) от 19.12.2023

Судья Хоменко А.С.                           Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи                        Калиниченко М.А.,

при секретарях                Шаимкуловой Л.А., Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора                    Мельниченко С.П.,

адвоката                    Агеева С.Г.,

осужденного        Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Гусева А.А. и апелляционным жалобам осужденного Ю.Ф., его защитника-адвоката Агеева С.Г., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ю.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок направления осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельным следованием за счет государства.

В соответствии ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Осужденному разъяснены положения ч. 2, 3 ст. 60.3 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ф. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая, совершенное лицом, лишенным правом управления транспортными средствами.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции Ю.Ф. вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда заместителем прокурора <адрес> Гусевым А.А. подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Ю.Ф., просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № от 22.12.2015г., указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Вместе с тем, суд, назначая Ю.Ф. наказание в виде лишение свободы, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное обязательное дополнительное наказание необходимо было назначить к принудительным работам.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении осужденному Ю.Ф. наказания в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на дополнительное наказание в виде «лишения права занимать определенные должности».

В апелляционной жалобе осужденный Ю.Ф., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей, явку с повинной, состояние его здоровья (<данные изъяты>).

Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину он признал, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на состояние здоровья, а именно: <данные изъяты>, которые суд мог признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агеев С.Г., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Ю.Ф., считая назначенное наказание в отношении Ю.Ф. несправедливым, просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснования доводов жалобы адвокат указывает на то, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении Ю.Ф. наказания. Наличие у Ю.Ф. заболеваний <данные изъяты> лишает его возможности отбывать наказание в виде принудительных работ.

Суд, по мнению адвоката, при назначении наказания не учел, что Ю.Ф. достиг пенсионного возраста, в 2024 году у него возникает право на назначение страховой пенсии по старости, перенес <данные изъяты>, в январе 2024 года ему надлежит пройти <данные изъяты>. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию преступлению), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на возраст Ю.Ф. и его состояние здоровья, отсутствие судимостей, адвокат считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. Осужденный Ю.Ф. и адвокат Агеев С.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления не поддержали.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, Ю.Ф., в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д. 208-210).

В судебном заседании Ю.Ф. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило (л.д. 236 оборот-237).

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном заключении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Таким образом, требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Ю.Ф. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Ю.Ф. квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным правом управления транспортными средствами.

Виновность и правильность квалификации действий осужденного авторами представления и жалоб не оспариваются.

Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного Ю.Ф. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ю.Ф., обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены пенсионный возраст, состояние здоровья – <данные изъяты>, принесения извинений потерпевшей, положительные характеристики, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления; объяснения Ю.Ф. суд расценил как явку с повинной, выразившеюся в добровольном сообщении о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания смягчающими наказание Ю.Ф. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Ю.Ф., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат (отсутствие судимостей).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы адвоката объективных данных, свидетельствующих о том, что Ю.Ф. активно способствовал расследованию преступления, в материалах дела не имеется. Дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Ю.Ф. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание Ю.Ф. должно быть назначено в виде лишения свободы, которое при этом должно быть заменено согласно ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что является правильным, так как при отбывании Ю.Ф. принудительных работ цели наказания могут быть достигнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве основных видов наказания предусмотрены принудительные работы и лишение свободы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, исключающих возможность назначения Ю.Ф. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Ю.Ф. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельством - пенсионный возраст, также не препятствует назначению этого вида наказания. Как следует из поступившего в суд ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право на назначение пенсии по старости у Ю.Ф. возникает ДД.ММ.ГГГГ, на учете как получатель пенсии в ОСФР по <адрес> он не состоит. Оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства – пенсионный возраст, не имеется в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное осужденному Ю.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и суровым, как об этом указано в жалобах, не является.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у Ю.Ф. в 2024 году возникнет право на назначение страховой пенсии по старости и будет установлена <данные изъяты>, не влекут отмену или изменения приговора, поскольку на момент назначения судом первой инстанции наказания Ю.Ф. не являлся <данные изъяты>, а также лицом, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, и признанным полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ч. 7 ст. 175 УИК РФ в случаях признания осужденного к принудительным работам инвалидом первой или второй группы он вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе замене наказания иным, более мягким видом, либо освобождением от наказания в связи с болезнью разрешаются судами в порядке ч. 1 и 2 ст. 396, ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены.

Как следует из приговора суд первой инстанции, правильно назначив Ю.Ф. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам, необоснованно назначил данное дополнительное наказание и к лишению свободы, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указания на назначение дополнительного наказания, предусмотренного к лишению свободы.

Поскольку дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами предусмотрен как к наказанию в виде лишения свободы, так и к наказанию в виде принудительных работ, является безальтернативным, и назначено Ю.Ф. как следует из приговора, то отсутствие соответствующих выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора, либо внесение в него иных изменений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.Ф. изменить:

исключить из приговора указания на назначение дополнительного наказания, предусмотренное к лишению свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гусева А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Ю.Ф. и адвоката Агеева С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий