Решение по делу № 8а-5136/2020 от 03.02.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         в„– 88Р°-2926/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 марта 2020 РіРѕРґР°                              Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Немцова С.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2019 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Немцова С.Э. об оспаривании решения Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о приостановлении действия сертификата летной годности (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1714/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения административного истца Немцова С.Э., судебная коллегия

установила:

    РќРµРјС†РѕРІ РЎ.Р­. является собственником единичного экземпляра воздушного СЃСѓРґРЅР° – <данные изъяты>, идентификационный номер в„–, регистрационный номер в„–, что подтверждается свидетельством Рѕ регистрации прав РЅР° воздушное СЃСѓРґРЅРѕ серии в„– РѕС‚ 25 августа 2015 РіРѕРґР° Рё свидетельством Рѕ регистрации гражданского воздушного СЃСѓРґРЅР° в„– РѕС‚ 27 августа 2015 РіРѕРґР°.

    РђРєС†РёРѕРЅРµСЂРЅС‹Рј обществом <данные изъяты> являющимся Центром РїРѕ сертификации экземпляра воздушного СЃСѓРґРЅР°, 29 мая 2018 РіРѕРґР° выдано комплексное заключение в„– Рѕ том, что РЅР° основании положительных результатов проведенных работ удостоверяется, что единичный экземпляр воздушного СЃСѓРґРЅР° авиации общего назначения <данные изъяты>, идентификационный номер в„–, регистрационный знак в„–, принадлежащий Немцову РЎ.Р­., соответствует установленным требованиям Рє ЕЭВС.

В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса РФ единичному экземпляру воздушного судна авиации общего назначения <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, может быть выдан сертификат летной годности ЕЭВС установленного образца.

На основании указанного заключения, а также в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденными Приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 года № 118, Положением о Межрегиональном территориальным управлении воздушного транспорта, утвержденным Приказом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта от 21 июня 2012 года № 374, решением МТУ Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 4 июня 2018 года № 18-4599 выдан сертификат летной годности единичного экземпляра воздушного судна №, принадлежащего Немцову С.Э., на срок до 5 июня 2019 года.

    5 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° Центральным Межрегиональным территориальным управлением Росавиации выдан сертификат летной годности в„– РЅР° ЕЭВС – F 172Рќ, принадлежащий Немцову РЎ.Р­. СЃСЂРѕРєРѕРј действия РґРѕ 5 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°, РІ соответствии СЃ которым принадлежащий Немцову РЎ.Р­. единичный экземпляр воздушного СЃСѓРґРЅР° соответствует установленным требованиям Рє ЕЭВС.

    Р¦РµРЅС‚ральное РњРўРЈ Р’Рў Росавиации РЅР° основании представления РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ межрегиональной транспортной прокуратуры РѕС‚ 18 марта 2019 РіРѕРґР° 5 апреля 2019 РіРѕРґР° принято решение Рѕ приостановлении действия СЂСЏРґР° сертификатов летной годности, РІ том числе Рё упомянутого выше сертификата РѕС‚ 5 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° в„– РЅР° воздушное СЃСѓРґРЅРѕ в„–, Рѕ чем Немцову РЎ.Р­. направлено уведомление РѕС‚ 15 апреля 2019 РіРѕРґР°.

Немцов С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Центрального МТУ ВТ Росавиации от 5 апреля 2019 года в части, касающейся приостановления действия сертификата летной годности в отношении принадлежащего ему воздушного судна, мотивируя требование тем, что Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденными Приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 года № 118, установлены только два основания приостановления сертификата летной годности, а именно: выявление органом сертификации несоответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС в случае изменения конструкции ЕЭВС, его компонентов и эксплуатационной документации; и наличие информации о нарушении правил эксплуатации, а также летной годности ЕЭВС, выявленной по результатам инспекционного контроля летной годности, к которым не относится основание, послужившее для приостановления сертификата летной годности принадлежащего ему воздушного судна.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Тамбова РѕС‚ 7 августа 2019 РіРѕРґР° административный РёСЃРє Немцова РЎ.Р­. удовлетворен.

Решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 5 апреля 2019 года в части приостановления действия сертификата летной годности от 5 июня 2018 года № сроком действия до 5 июня 2019 года на воздушное судно № признано незаконным.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅС‹Рј определением судебной коллегии РїРѕ административным делам Тамбовского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° решение Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Тамбова РѕС‚ 7 августа 2019 РіРѕРґР° отменено, РїРѕ делу принято РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РІ удовлетворении административных исковых требований Немцова РЎ.Р­. Рє Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта РѕС‚ 5 апреля 2019 РіРѕРґР° РІ части приостановления действия сертификата летной годности РѕС‚ 5 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° в„– отказано.

    Р’ кассационной жалобе Немцова РЎ.Р­. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене апелляционного определения РїРѕ мотивам незаконности Рё необоснованности Рё оставлении РІ силе решения Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Тамбова РѕС‚ 7 августа 2019 РіРѕРґР°.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РѕС‚ 3 февраля 2020 РіРѕРґР° кассационная жалоба передана для рассмотрения РІ судебном заседании СЃСѓРґР° кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ предъявленное требование Рё удовлетворяя его, СЃСѓРґ первой инстанции, предварительно проанализировав положения пункта 18 Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного СЃСѓРґРЅР°. Требования Рё процедуры сертификации», утвержденных Приказом Минтранса Р Р¤ РѕС‚ 16 мая 2003 РіРѕРґР° в„– 132, пункта 19 Федеральных авиационных правил «Положение Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РґРѕРїСѓСЃРєР° Рє эксплуатации единичных экземпляров воздушных СЃСѓРґРѕРІ авиации общего назначения, утвержденных Приказом Минтранса Р Р¤ РѕС‚ 17 апреля 2003 РіРѕРґР° в„– 118, Рѕ том, что действие сертификата летной годности приостанавливается РІ случае выявления несоответствия летной годности экземпляра воздушного СЃСѓРґРЅР° установленным требованиям, Р° также РІ случае выявления несоответствия ЕЭВС установленным требованиям ЕЭВС, что подлежит установлению РІ рамках осуществления инспекционного контроля СЃ составлением соответствующего акта, РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что представление прокуратуры, вынесенное РІ адрес Управления, РІ соответствии СЃ указанными федеральными авиационными правилами, РЅРµ является основанием для приостановления сертификатов летной годности Рё доказательств тому, что принадлежащий Немцову РЎ.Р­. ЕЭВС РІ период действия сертификата РѕС‚ 5 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° в„– РЅРµ соответствовал летной годности экземпляра Р’РЎ установленным требованиям, Р° также установленным требованиям Рє ЕЭВС, РІ том числе прочностным характеристикам, установленным РІ рамках обязательного инспекционного контроля СЃ составлением соответствующего акта, стороной административного ответчика РЅРµ представлено.

    РћС‚меняя решение СЃСѓРґР° первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указал, что районным СЃСѓРґРѕРј РЅРµ был учтен тот факт, что административным ответчиком РЅРµ проводился инспекционный контроль летной годности ЕЭВС, Р° РІ соответствии СЃ Приказом Росавиации РѕС‚ 30 января 2018 РіРѕРґР° в„– 50-Рџ был проведен плановый инспекционный контроль сертификационного центра РђРћ <данные изъяты> РїРѕ итогам которого установлено, что указанный центр РЅРµ РІ полной мере выполняет требования Руководства РїРѕ качеству Рё Положения Рѕ сертификационном центре, утвержденного Росавиацией, требования СЃРІРѕРёС… же утвержденных стандартов предприятия, Р° также федеральных авиационных правил, которые выражаются РІ подготовке заключений Рё комплексного заключения РЅР° Р­Р’РЎ, ЕЭВС, РђРћРќ РІ соответствии СЃ разделом 11 приказа Росавиации РѕС‚ 29 июля 2016 РіРѕРґР° в„– 541. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим действие аттестата аккредитации Р—РђРћ <данные изъяты> РѕС‚ 13 апреля 2017 РіРѕРґР° в„– РЎР¦-016, выданного Росавиацией СЃСЂРѕРєРѕРј действия РґРѕ 13 апреля 2022 РіРѕРґР°, было приостановлено.

В ходе упомянутого инспекционного контроля установлено, что Центром, в частности, допускались нарушения требования пункта 3 приложение № ФАП-118, а именно выводы о прочности ЕЭВС делаются на основании опыта эксплуатации воздушных судов, имеющих сертификаты типа, в то время, когда воздушное судно Немцова С.Э. действующий сертификат типа не имел. То есть работы по установлению прочностных характеристик принадлежащего Немцову С.Э. ЕЭВС не проводились, тем самым, изначально сертификат летной годности ему был выдан без определения соответствия ЕЭВС установленным требованиям, что свидетельствует об обоснованности принятого решения о приостановления действия сертификата летной годности.Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение районным судом ФАП-132, поскольку эти Правила распространяются на экземпляры воздушного судна, имеющих сертификат типа, а воздушное судно Немцова С.Э. было допущено к эксплуатации как не имеющий и не имевший сертификата типа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, найдя их обоснованными, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, Немцов С.Э. в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном истребовании нового доказательства – акта Федерального агентства воздушного транспорта от 22 февраля 2019 года планового инспекционного контроля сертификационного центра АО «<данные изъяты>

Упомянутый акт, действительно, был истребован Тамбовским областным судом.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

    РЎС‚атьей 308 РљРђРЎ Р Р¤ предусмотрено, что СЃСѓРґ апелляционной инстанции рассматривает административное дело РІ полном объеме Рё РЅРµ связан основаниями Рё доводами, изложенными РІ апелляционных жалобе, представлении Рё возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, содержащимся РІ пункте 78 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 27 сентября 2016 РіРѕРґР° в„– 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», СЃСѓРґ апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему РІ деле, РІ удовлетворении ходатайства Рѕ приобщении или РѕР± истребовании дополнительных доказательств, только если СЃСѓРґРѕРј установлено, что непредставление этих доказательств РІ СЃСѓРґ первой инстанции было направлено РЅР° затягивание рассмотрения дела или представляло СЃРѕР±РѕР№ РёРЅРѕРµ злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

    РўР°РєРёРј образом, РёР· содержания приведенных РЅРѕСЂРј Рё разъяснений следует, что истребование СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции РїРѕ своей инициативе РЅРѕРІРѕРіРѕ доказательства Рё приобщение его Рє материалам дела РІ целях принятия законного Рё обоснованного решения допускается процессуальным законом Рё вопреки утверждениям административного истца РЅРµ является нарушением РЅРѕСЂРј процессуального права.

    РЇРІР»СЏСЋС‚СЃСЏ несостоятельными РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы Рѕ несоответствии обстоятельствам дела вывода СЃСѓРґР° апелляционной инстанции Рѕ том, что приостановление действия сертификата аккредитации сертификационного центра является достаточным основанием для приостановления сертификата летной годности.

    РљР°Рє следует РёР· акта планового инспекционного контроля сертификационного центра РђРћ <данные изъяты> Рё установлено СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции, РІ нарушение пункта 3 приложения в„– 1 ФАП-118 Центром сертификации фактически РЅРµ проводятся работы РїРѕ установлению прочностных характеристик ЕЭВС.

    РўР°Рє, выводы Рѕ прочности ЕЭВС делаются специалистами Центра РЅР° основании опыта эксплуатации воздушных СЃСѓРґРѕРІ, имеющих сертификаты типа.

К примеру, вывод о соответствии прочностных характеристик ЕЭВС «ЦС-150» RA-2715G сделан на основании опыт эксплуатации воздушного судна <данные изъяты>, имеющего сертификат типа FAA.

    РџСЂРё этом сравнением летно-технических характеристик, указанных РІ сертификации типа самолета <данные изъяты> Рё ЕЭВС «ЦС-150В» выявлены несоответствия РїРѕ ограничениям РІ скорости полета.

    Р˜Р·Р»РѕР¶РµРЅРЅР°СЏ практика является недопустимой, поскольку ФАП-118 предусматривает обязательное установление эксплуатационных нагрузок Рё расчетных нагрузок, Р° также проведение соответствующих прочностных исследований.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ нарушения выявлены РїСЂРё проверке сертификационных дел воздушных СЃСѓРґРѕРІ, РІ том числе Рё принадлежащего Немцову РЎ.Р­. в„–.

    РџСѓРЅРєС‚ами 3 Рё 4 Федеральных авиационных правил «Положение Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РґРѕРїСѓСЃРєР° Рє эксплуатации единичных экземпляров воздушных СЃСѓРґРѕРІ авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса Р Р¤ РѕС‚ 17 апреля 2003 РіРѕРґР° в„– 118, предусмотрено, что РѕРЅРё содержат процедуры, обеспечивающие сертификацию ЕЭВС, Рё общие технические требования Рє ЕЭВС.

Положение действует в рамках Системы сертификации в гражданской авиации Российской Федерации, установленной в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 мая 2001 года № 88 «О Системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации». Положение обязательно для физических и юридических лиц при допуске к эксплуатации и поддержании летной годности ЕЭВ.

Согласно пункту 7 Правил общие технические требования к ЕЭВС приведены в приложениях №№ 1 и 2 к настоящему Положению.

В пункте 3 Приложения № 1 приведены требования к прочности, которая, как следует из акта, применительно к ЕЭВС Немцова С.Э. проверена не была.

Поскольку указанное требование сертификационным центром не было выполнено, то оспариваемое решение о приостановления сертификата летной годности принадлежащего Немцову С.Э. единичного экземпляра воздушного судна вынесено правомерно.

Что касается содержащегося в жалобе утверждения о том, что ФАП требуют обязательного проведения инспекционного контроля летной годности самого экземпляра ВС с обязательным составлением акта инспекционного контроля, то из содержания пунктов 21-23 ФАП-118 не следует, что инспекционный контроль летной годности ЕЭВС должен предшествовать инспекционному контролю Сертификационного центра.

    Р”РѕРІРѕРґС‹, содержащиеся РІ кассационной жалобе, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ повлиять РЅР° правильность вывода СЃСѓРґР° апелляционной инстанции Рё РЅРµ свидетельствуют Рѕ наличии предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем кассационная жалоба Немцова РЎ.Р­. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Р°РїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение судебной коллегии РїРѕ административным делам Тамбовского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° оставить без изменения, кассационную жалобу Немцова РЎ.Р­. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                    РЎ.Рђ. Склярук

    РЎСѓРґСЊРё:                                Р•.Р”. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°

                                        РЎ.Р’. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ