Решение по делу № 33-14223/2018 от 03.12.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-14223 24.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.12.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмантовой Мари Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2018 года, которым постановлено :

«Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Бурмантовой Марии Викторовны в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» государственную пошлину в сумме 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Максимова А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бурмантова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании убытков в семе 609000 рублей, компенсации морального вреда -100000 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании договора уступки права требований ( цессии) от 24.10.2016 года ООО «Интерком» передало ей право требования по договору № ** от 28.09.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе однокомнатной квартиры № **. Дополнительным соглашением. Заключенным 21.02.2017 г. с застройщиком внесены изменения в пункт договора относительно срока строительства, застройщик обязался предоставить квартиру не позднее 31.12.2017 года. Однако застройщик свои обязательства не выполнил, квартиру в установленные сроки не сдал.

23.04.2018 г. она заключила договор уступки права требования ( цессии) с В1. и В2., которым в соответствии с договором перешло право требования квартиры №**.

В связи с тем, что срок сдачи квартиры застройщиком был нарушен, она понесла убытки в виде упущенной выгоды. Согласно прайс-листа застройщика на 22.08.2018 года стоимость аналогичной квартиры составила 2759000 руб. Ею квартира приобретена за 2150000 руб. В связи с тем, что срок сдачи застройщиком был нарушен она не смогла продать квартиру и получить доход в виде разницы стоимости 609000 рублей ( 2759 000- 2150000).

Также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с нарушением сроков сдачи жилья в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Бурмантова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка её доводам о причинении убытков в виде неполученных доходов ( упущенной выгоды). Если бы ответчик не нарушил её право на получение квартиры, при обычных условиях гражданского оборота она могла бы продать квартиру по цене, указанной ответчиком в своем прайс-листе в настоящее время. Выводы суда о необходимости доказывать упущенную выгоду противоречат иным выводам, указанным в решении. Не согласна и с суммой компенсации морального вреда, считает её необоснованно заниженной.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2016г. между ООО «Сириус» и ООО «Торговый Дом «Пушкарский» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап - 4 квартал 2016 года, 2 этап – 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 9 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (п. 1.6).

Срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства (п.1.7).

24.10.2016г. между ООО «Торговый Дом «Пушкарский» и ООО «Интерком» заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Торговый Дом «Пушкарский» уступает, а ООО «Интерком» принимает в полном объеме права (требования) по договору №** от 28.09.2016г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2016г.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 02.11.2016г. ООО «Интерком» передало Бурмантовой М.В. в полном объеме права требования по договору №** от 28.09.2016г., заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Торговый дом «Пушкарский», в том числе право требования 1-комнатной квартиры № **, расположенной во ** секции на ** этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) ** кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) ** кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 09.11.2016г.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав требований (цессии) от 02.11.2016г. право требования сторонами оценено в 2150000 рублей, которые 14.11.2016г. оплачены Бурмантовой М.В. в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 к договору №** участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Сириус» и Бурмантовой М.В. 21.02.2017г., внесены изменения в п. 1.6 договора, в частности установлен срок строительства – до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 3 квартал 2017 года.

Таким образом, окончательный срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2017г. (п.1.7 договора №**).

В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан ответчиком.

14.03.2018г. ООО «Сириус» в адрес Бурмантовой М.В. направлено уведомление о внесении изменений в проектную декларацию и уточнении срока строительства (создания) многоквартирного дома (объекта строительства), в котором просили согласовать изменение срока строительства 1 очереди (1,2,3 жилые секции) - 2 квартал 2018г.

23.04.2018г. Бурмантова М.В. заключила договор уступки права требования ( цессии) по договору №** с В1. и В2., по условиям которого не предусмотрено исключений из объема уступаемых прав, в том числе и в отношении права на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства.

С учетом положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», ст. 15, ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурмантовой М.В.

При этом, суд верно исходил из того, что согласно п. 1.8 договора, заключенного между Бурмантовой М.В. и В-ми, к последним перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, вместе с тем, право на компенсацию морального вреда, причиненного Бурмантовой М.В. как участнику долевого строительства нарушением сроков передачи объекта не могло быть передано, соответственно требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Устанавливая размер компенсации морального вреда – 2000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывал, отсутствие каких-либо необратимых последствий для истца, характер причиненных истцу причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда и не находит достаточных оснований для её изменения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурмантовой М.В. о взыскании с ответчика в ее пользу упущенной выгоды также является правильным.

Отказывая истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 15, п.1,4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что правовая природа договора долевого участия в строительстве жилья, предусматривает приобретение квартиры для проживания, а не для извлечения дохода, в связи с чем невозможность продажи квартиры по цене выше приобретенной по договору цессии, ввиду просрочки ответчиком обязательств по её передаче, не может расцениваться в качестве причинения убытков в виде упущенной выгоды. Более того, истцом не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры для получения выгоды и были совершены с этой целью конкретные действия, направленные на извлечение дохода, как того требуют положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не состоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм и отклоняются судебной коллегией.

Ссылка на расторжение договора и применение Закона о Защите прав потребителей также не состоятельна.

Заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое право и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмантовой Мари Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :