Решение по делу № 33-3279/2021 от 30.04.2021

Хивский районный суд РД

судья Таибов Т.З.

дело №2-321/2020

УИД-05RS0045-01-2020-000644-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года, № 33- 3279/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к и.о. главного редактора Республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам истца ФИО2 на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, заслушав объяснения истца ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения и.о. главного редактора Республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к и.о. главного редактора Республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании которого указывает, что он с <дата> был назначен главным бухгалтером газеты «Вести Агула». С <дата> приказом № до <дата> работал в должности корреспондента газеты «Вести Агула».

Приказом главного редактора «Вести Агула» № от <дата> был переведен на должность сторожа. <дата> трудовой договор между ним и и.о. главного редактора «Вести Агула» был расторгнут в одностороннем порядке за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку ему выдали <дата>, то есть в день увольнения.

С самим приказом он не был ознакомлен и никакой подписи в книге приказов не учинял. Точно также он и не расписывался за получение трудовой книжки.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: работая с 2005 года корреспондентом он получал мизерную зарплату в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ). В то же время главный редактор газеты, его заместитель и главный бухгалтер получали в разы завышенные оклады и их заработные платы с каждым годом росли. На этой почве у него с главным бухгалтером (сейчас уже бывшим) ФИО8 были постоянные недопонимания и в результате у них установились неприязненные отношения, тем самым он всячески на работе ущемлял его и придирался, а в конце и вовсе стал преследовать.

Зная, что он хочет по любому поводу избавиться от него, старался добросовестно выполнять свою корреспондентскую работу и не нарушать трудовую дисциплину.

В апреле 2019 года на должность и.о. главного редактора газеты был назначен ФИО1, который также, выполняя поручения своего отца, стал его преследовать.

ФИО1 первым долгом урезал надбавки к заработной плате - 25% за сельскую местность и 15 % за районный коэффициент и его зарплату в размере 11165 рублей снизил до 9813 рублей, то есть ниже величины прожиточного минимума за последние 3-<дата>.

На его обращение на имя редактора по данному поводу, чтобы он увеличил заработную плату, собираясь в противном случае обратиться в Госинспекцию труда в РД, тот ответил, что может обратиться и это его право.

В конце декабря 2019 года он с письменным заявлением обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан и от их работников ему стало известно, что он с 2015 года переведен на должность сторожа редакции.

Фактически все эти годы он работал корреспондентом редакции, регулярно опубликовывал статьи в газете. Для подтверждения он официально представит газеты с его статьями на различные темы. Кроме того, он дополнительно занимался отправкой корреспонденции по выходу каждого номера газеты.

Никакие обязанности сторожа, связанные с ночной охраной объекта здания редакции, он не выполнял и уверен, что все документы в отношении него по переводу на должность сторожа были составлены умышленно задним числом.

РешениемХивского районного суда Республики Дагестан от <дата>года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к и.о. главного редактора Республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать».

На решение Хивского районного суда Республики дагестан от <дата> истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С указанным решением суда он не согласен в полном объеме, считает вынесение с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полностью игнорировал его выводы и доказательства, изложенные в его исковом заявлении, и встал на сторону ответчика.

Ответчик, злоупотребляя своим служебным положением из-за сложившихся неприязненных отношений с его отцом - бывшим главным редактором газеты ФИО8 (осужденный судом за хищение бюджетных средств на три года условно), занимались подтасовкой и подделкой документов, перевели его с должности корреспондента на должность сторожа, что было для него оскорблением. Он до самого увольнения понятия не имел о новой должности, как и об актах об отсутствии на работе, которые они специально составили, чтобы уволить его за прогулы. И на основании этих актов был составлен акт Гострудиснспекции в РД.

Он ни разу никакого дежурства охраны как сторожа в ночное время не выполнял и с должностными обязанностями не был знаком. Всегда находился на работе в дневное время и выполнял работу корреспондента.

Все действия ответчика являются местью за его позицию по защите своих прав на счет начисления ему низкой заработной платы, которая составляла ниже МРОТ. Ответчик как работодатель допустил грубое нарушение его трудовых прав.

Им были предприняты все возложенные меры по разрешения данного спора, обратился в прокуратуру республики, гострудоинспекцию, в Министерство труда РД и после этого обратился в суд.

Суд не принял во внимание, что у него взрослый сын инвалид 1-ой группы (колясочник), а также внучка ребенок-инвалид и он в течение сентября находился в реабилитационном центре в Крыму по уходу за больным сыном.

Сам он тоже является инвали<адрес>-й группы и тоже часто болеет, проходит лечение.

Считает, что пропуск сроков обращений в суд уважительным, стараясь решить должный спор без обращения в судебные инстанции. Он подавал ходатайство в суд о восстановлении срока обращения в суд.

Дополнительным решениемХивского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к и.о. главного редактора Республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» ФИО1 в части взыскания заработка за дополнительную работу, а именно за отправку корреспонденции, а также взыскании компенсации морального вреда и морального ущерба в размере 100 000 рублей, отказать».

На дополнительное решение Хивского районного суда Республики дагестан от <дата> истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не был изучен мотив трудового спора, когда в течение многих лет нарушались и ущемлялись его законные права, выразившиеся в занижении заработной платы и доведении ее до уровня МРОТ.

За 9 календарных дней перед увольнением после выхода из отпуска и больничного, вовсе не было оплачено, т.е. с 18 марта по <дата>. С приказом о его переводе на должность охранника редакции он не был ознакомлен, копии приказа и трудового договора не были вручены, а также запись в трудовой книжке не была произведена.

В момент увольнения трудовую книжку вручили без его подписи. Используя служебное положение, бывший главный редактор газеты «Вести Агула» ФИО8, а затем его сын ФИО1 всячески старались избавиться от него, поскольку он знал об их махинациях, хищениях и присвоении денежных средств, предназначенных на оплату труда работникам редакции.

По мнению автора жалобы, по делу видно, что прослеживается явная предвзятость суда в пользу ответчика, где нарушены принципы объективности и справедливости при принятии судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был принят на работу в Республиканскую общественно-политическую газету «Вести Агула» 1996 году и работал на различных должностях до 2020 года.

Приказом № от <дата> ФИО2 уволен из Республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» с должности сторожа на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

Факт систематического отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными суду работодателем материалами личного дела ФИО2, табелями учета рабочего времени за период с 01 января по <дата>, из которых следует, что 21, 22, 23, 24 января, 04, 05, 06, 07, февраля, 19, 20, 23, 24, 25, 26 марта ФИО2 отсутствовал на рабочем месте.

Из личного дела ФИО2, которое исследовалось в судебном заседании, следует, что со стороны истца имело место систематическое нарушение трудовой дисциплины в виде невыхода на работу без уважительных причин, за что истец неоднократно был привлечен к дисциплинарным взысканиям.

Согласно приказа № от <дата> ФИО2 - сторожу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечание за отсутствие <дата> на рабочем месте с 13 до 17 часов.

Согласно приказа № от <дата> сторожу ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие <дата> на рабочем месте с 13 до 17 часов.

Согласно приказа № от <дата> «О прекращении трудового договора с работником и его увольнении» с сторожем ФИО2 расторгнут трудовой договор и он уволен по основанию пп. «а» п.6 ст. 81 сторожем РФ с <дата>.

Основанием для вынесения приказа № от <дата> об увольнении являлись: акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, письменные объяснения ФИО2, служебная записка от <дата>, приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

<дата> комиссией ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Вести Агула» в составе руководителя ФИО1 и сотрудников данной газеты ФИО9, ФИО10 и ФИО11, составлен акт, из которого следует, что сторож ФИО2 путем прочтения вслух ознакомлен с приказом № от <дата> о прекращении с ним трудового договора, при этом ФИО2 отказался дать расписку об ознакомлении с данным приказом.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 21, 22, 23, 24, <дата> составлены акты №№, 3, 4, 5, 6 об отсутствии на рабочем месте ФИО2 более четырех часов.

<дата> составлены акты №-Б, 5-Б об отказе истца подписывать акты от №№, 5 от 23-<дата>.

Объяснительная по поводу отсутствия в указанные дни истцом представлена и имеется в материалах дела. Однако обстоятельства, указанные в объяснительной, как верно отмечено судом в решении, ничем не подтверждаются, в связи с чем были критически оценены судом.

<дата> составлен акт № Б об отказе истца подписывать акт № от <дата>, также имеется акт №А об отказе писать объяснительную от <дата>.

С 10 февраля по <дата> ФИО2 находился в отпуске и на больничном.

С <дата> истец после окончания отпуска вышел на работу.

Приказом № от <дата> ФИО2 уволен по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <дата>, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке (дубликат) ТК-V №, заполненной <дата> на имя истца.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из всех актов об отсутствии на рабочем месте составленных в январе 2020 года усматривается, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 8.00 часов до 17.00 часов, продолжительность отсутствия составляет 8 часов.

Следовательно, до истечения месячного срока к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. От подписи в получении приказа № об увольнении от <дата> истец отказался, о чем составлен акт от <дата>.

Оснований для признания приказов и актов, имеющихся в материалах дела, недостоверными доказательствами не усматривается.

Таким образом, установлено, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Более того, в материалах дела имеется Акт проверки №-ОБ/12-1520-И/35-5 составленный Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан, согласно которому работодателем соблюден порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе, истцом суду представлено не было.

На момент увольнения истец ФИО2 работал в должности охранника, согласно приказа № от <дата>, что подтверждаются исследованными в судебном заседании трудовым договором № от <дата>, который заключен между истцом и главным редактором газеты, и дополнительным соглашением от <дата> и <дата>, приложенные к договору, которые подписаны сторонами.

Самим истцом факт подписания им этих документов не опровергался в зале суда.

Эти обстоятельства, а также представленные ответчиком в материалы дела, в том числе и в суд апелляционной инстанции, документы опровергают доводы истца ФИО2, о том, что ему не было известно о назначении его на должность сторожа, а трудовой договор и дополнительные соглашения, он подписал, не читая.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о том, что он состоял в должности корреспондента газеты «Вести Агула», не нашли своего подтверждения.

Таким образом, учитывая обстоятельство отсутствия ФИО2 на рабочем месте 21-<дата> в течение 8 часов и <дата> в течение 6 часов, работодатель имел законные основания привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применить к нему меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, отмечая при этом, что нарушений порядка увольнения ФИО2 ответчиком не допущено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец ФИО2 также просил пересмотреть срок рассмотрения искового заявления, так как в связи с режимом карантина и самоизоляцией не смог в срок предоставить исковое заявление.

Так в силу обз.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что увольнение истца произведено <дата>, трудовая книжка ФИО2 вручена в тот же день, что и не отрицал сам истец в судебном заседании.

ФИО2 обратился <дата> в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан по факту незаконности своего увольнения, которой <дата> ему дан ответ с разъяснениями о праве истца обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, при этом каких-либо нарушений трудового законодательства инспекцией не обнаружено.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании своего увольнения истец обратился в суд <дата>, то тесть по истечении месячного срока со дня вручения ему трудовой книжки и с момента как он узнал о своем увольнении.

Соответственно, истец, зная о своем увольнении с <дата>, обращается в суд через 6 месяцев, то есть <дата>, ссылаясь на то что, отсутствовала возможность приехать в Хивский районный суд в связи с карантином, объявленным по Республике Дагестан в марте 2020 года.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не расценено в качестве уважительности причин пропуска сроков обращения в суд, препятствовавшее данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку объявленный режим повещенной готовности, Указом главы Республики Дагестан от <дата> № «О ведении режима повещенной готовности» завершился в конце июня 2020 года.

Кроме того, у истца имелась возможность направить исковое заявление в суд по почте либо через портал ГАС «Правосудие».

Доказательств, препятствовавших воспользоваться, данными возможностями в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В связи с тем, что суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требования о восстановления на работе ФИО2 в должности корреспондента газеты не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы с марта 2020 года; заработной платы за дополнительную работу, а также по компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, являющимися производными от основного требования.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушений трудовых прав истца ФИО2, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение от <дата> являются законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставить без из-менения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: