Решение по делу № 33-10608/2024 от 12.03.2024

Судья: Ермилова О.А.        Дело № 33-10608/2024

УИД 50RS0039-01-2023-009756-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                            20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Маркина Э.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8235/2023 по иску Панфилова С. Н. к Панфилову В. Н. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Панфилова С. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Панфилова С.Н., Панфилова В.Н. и его представителя по доверенности Александрова Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панфилов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Панфилову В.Н., в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения доли в праве на квартиру от 8 сентября 2020г. заключенный между Панфиловым С.Н. и Панфиловым В.Н., применить последствия недействительности данной сделки, в виде признания права ? доли на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>,расположеннуюпо адресу: Московская область, г. Раменское, <данные изъяты> за Панфиловым С.Н., обязать Управление Росреестра по Московской области внести указанные изменения в ЕГРН,а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен притворный договор дарения, по которому якобы истец подарил своему брату ? долю в праве на <данные изъяты>, однако стороны сделки подразумевали договор купли-продажи имущества за 2 000 000 руб., поскольку истец должен был своему брату всего 3 000 000 руб. в счет проданного ими совместно земельного участка от 18 августа 2020г. по цене в размере 6 000 000 руб., которые покупателем в полном объеме были переведены только на счет истца, в связи с чем подаренное им спорное имущество передано ответчику за 2 000 000 руб., а на 1 000 000 руб. истец оформил ответчику расписку якобы на получение займа. Поскольку Договор дарения явился возмездным, следовательно сделка ничтожна и следует применить реституцию с возвращением в собственность истца спорного имущества и внесением изменений в ЕГРН.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Указал что решением суда расписка в получении им якобы займа от брата на 1 000 000 руб. была признана безденежной.

Ответчик и его представитель в судебном заседании представили письменные возражения на иск, которыми указали на отсутствие законных оснований для отмены дарителем договора дарения, однако в протоколе судебного заседания имеется показания ответчика, что данное дарение состоялось за счет долга, который истец имел перед ответчиков за проданный ими совместно земельный участок и по цене в размере 6 000 000 руб., указанные денежные средства были получены только истцом, в связи с чем он стал должен ответчику 3 000 000 руб., поэтому ? доли квартиры истец подарил ему за 2 000 000 руб., на остальные 1 000 000 руб. была оформлена расписка.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г.исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать недействительной сделкой договор дарения доли в праве на квартиру от 8 сентября 2020г. заключенный между Панфиловым С. Н. и Панфиловым В. Н..

Применить последствия недействительности (притворной) сделки: обязать Панфилова В. Н. выплатить Панфилову С. Н. стоимость ? доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 2 000 000 руб.

Взыскать с Панфилова В. Н. в пользу Панфилова С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

Остальные исковые требования: о применении последствий недействительности следки в виде признания права ? доли на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты> за Панфиловым С. Н., обязании УправленияРосреестра по Московской области внести изменения в ЕГРН оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением, Панфилов С.Н. подал апелляционную жалобу,в которой просит отменить указанное судебное постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панфилов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить как незаконное. Принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Панфилов В.Н. и его представитель по доверенности А. Ю.М. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 августа 2020 г. стороны Панфилов С.Н.и Панфилов В.Н., которые являются родными братьями, продали по договору купли-продажи, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КИЗ Гостица, уч. 242, за 6 000 000 руб.

Цену сделки в общей сумме 6 000 000 руб. получил только истец Панфилов С.Н. посредством аккредитива в ПАО Сбербанк России, что подтверждается представленным документом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец должен был передать Панфилову В.Н. положенные ему денежные средства в размере 3 000 000 руб. за его ? доли проданногообъекта недвижимого имущества. Однако как указывают стороны, 8 сентября 2020г. между ними был заключен договор дарения, по которому Панфилов С.Н. передал Панфилову В.Н. за 2 000 000 руб. свою ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Вторая ? доли принадлежала Панфилову В.Н. по тем же, что и у истца основаниям – наследованию имущества по закону, свидетельство от 31 июля 2018г.

Кроме того, Панфилов С.Н. 8 сентября 2020г. оформил расписку в якобы получении от ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. в виде займа.

Как указываю стороны, данная расписка судебным решением была признана безденежной.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что установленные судом волеизъявления сторон договора дарения от8 сентября 2020г. бесспорно указывают на передачу истцом своего имущества возмездно, за сумму в размере 2 000 000 руб., следовательно, договор дарения от 8 сентября 2020 г.является притворной сделкойи на основании положений гражданского законодательства она ничтожна, предполагает собой договор купли-продажи того же имущества за 2 000 000 руб., так как воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи.Право преимущественной покупки в настоящемспоре не нарушены. Как указано выше покупатель являлся обладателем другой ? доли спорного имущества. Применить реституцию не имелось законных оснований, так как к притворной сделке применяются положения той сделки, которую стороны имели ввиду. Исковые требования вчасти внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Панфилова С.Н. на ? долиспорной квартиры подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не применяется возвращение сторон в первоначальное положение.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку судом были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела и получили надлежащую правовую оценку.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи