Решение от 31.01.2024 по делу № 33-1241/2024 от 12.01.2024

Судья Чекашова С.В.                                                  Дело № 33-1241/2024

УИД 34RS0006-01-2023-004053-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                     31 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Коченкова А. Б. к ООО УК «Комфортный дом» об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Коченкова А. Б.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано мировому судье судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

УСТАНОВИЛ:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к ООО УК «Комфортный дом» об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комфортный дом». Им было обнаружено, что управляющая компания в первом и во втором подъезде дома не принимает меры по ограничению доступа на чердак первого и второго подъезда дома. После неоднократных обращений в ООО УК «Комфортный дом» и в прокуратуру <адрес> о факте открытых чердачных люках, данное нарушение было устранено.

С учетом измененных исковых требований, Коченков А.Б. просил обязать ООО УК «Комфортный дом» произвести перерасчет платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в сумме 158 рублей 08 копеек, взыскать с ООО УК «Комфортный дом» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности соответствующему мировому судье исходя из цены иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коченковым А.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено требование имущественного характера, возникающего в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающем ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, а также разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», относительно того, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требования иска связаны с перерасчетом (уменьшением) оплаты коммунальных услуг, которые подлежали оценке в денежном выражении. Истец просил произвести перерасчет в размере                 158 рублей 08 копеек, что, по сути, является требованиями имущественного характера с ценой иска, не превышающей сто тысяч рублей.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: