Решение по делу № 2-2259/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2259/2021

(43RS0001-01-2021-003119-73)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием истца Малышева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева И. Н. к Сенникову В. М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Малышев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сенникову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2020 года Сенников В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По указанным преступлениям истец был признан потерпевшим. В ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, Сенников В.М. похитил денежные средства истца, находившиеся на банковской карте ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», в сумме 189 820 рублей, чем причинил истцу материальный ущерб в сумме 189 820 рублей. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Сенникова В.М. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 189 820 рублей.

Истец Малышев И.Н. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Сенников В.М. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2020 года Сенников В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что {Дата изъята} во время совместного употребления спиртных напитков Сабитова Т.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, передала Сенникову В.М. банковскую карту ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее по тексту «УБРиР») {Номер изъят}, банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя её супруга Малышева И.Н. в дополнительном офисе «Лидер» филиала «Кировский» ПАО КБ «УБРиР» по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 21 «а» (далее банковский счет), и, сообщив пин-код данной карты, попросила купить спиртное. Сенников В.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, {Дата изъята} в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в кафе { ... }, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что на банковском счете, имеются принадлежащие Малышеву И.Н. денежные средства, зная пин-код карты {Номер изъят}, решил не возвращать банковскую карту Сабитовой Т.В., а оставить её себе с целью совершения хищения денежных средств.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 22 часов 14 минут {Дата изъята} до 00 часов 34 минут {Дата изъята} Сенников В.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сауне { ... }, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в присутствии дежурного администратора сауны Л.В.В., путем умолчания о незаконном владении им банковской картой Малышева И.Н., расплатился ею за услуги и товар через терминал оплаты {Номер изъят}: в 22 часа 14 минут {Дата изъята} в сумме 18 400 рублей; в 00 часов 30 минут {Дата изъята} в сумме 7420 рублей; в 00 часов 34 минуты в сумме 5 000 рублей, а всего Сенников В.М. оплатил товар и услуги с использованием в качестве электронного средства платежа - банковской карты с находящимися на счёте денежными средствами Малышева И.Н. на общую сумму 30 820 рублей, тем самым путем мошенничества похитив их, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Малышеву И.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Сенников В.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 11 часов 03 минут {Дата изъята} до 02 часов 43 минут {Дата изъята}, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя находящуюся при нем банковскую карту ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее по тексту «УБРиР») {Номер изъят}, банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя Малышева И.Н. в дополнительном офисе «Лидер» филиала «Кировский» ПАО КБ «УБРиР» по адресу: {Адрес изъят}, путем ввода известного ему пин-кода банковской карты, снял с указанного банковского счета принадлежащие Малышеву И.Н. наличные денежные средства на общую сумму 159 000 рублей, а именно: в банкомате, расположенном по адресу{Адрес изъят}, в 11часов 03 минуты {Дата изъята} в сумме 30 000 рублей, в 11 часов 10 минут {Дата изъята} в сумме 5 000 рублей; в банкомате, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, в 11 часов 53 минуты {Дата изъята} в сумме 40 000 рублей, в 15 часов 19 минут {Дата изъята} в сумме 20 000 рублей; в банкомате, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, в 22 часа 03 минуты {Дата изъята} в сумме 7 000 рублей, в 22 часа 05 минут {Дата изъята} в сумме 7 000 рублей; в банкомате, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, в 02 часа 40 минут {Дата изъята} в сумме 30 000 рублей, в 02 часа 43 минуты {Дата изъята} в сумме 20 000 рублей.

После чего, в продолжение своего единого корыстного умысла, Сенников В.М. в период с 12 часов 57 минут до 13 часов 04 минут {Дата изъята}, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя находящуюся при нем банковскую карту {Номер изъят}, путем ввода известного ему пин-кода банковской карты, попытался снять с банковского счета {Номер изъят}, принадлежащие Малышеву И.Н. наличные денежные средстве в сумме 30 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Сабитова Т.В., обнаружив хищение денежных средств с банковского счёта Малышева И.Н., {Дата изъята} в этот период времени уже заблокировала банковскую карту.

В случае доведения Сенниковым В.М. своих преступных действий до конца, Малышеву И.Н. был бы причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 189 000 рублей.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28.09.2020 года.

Таким образом, приговором суда установлено, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в общей сумме 189 820 рублей: 30 820 рублей – оплата товаров и услуг в сауне { ... } и 159 000 рублей – снятие денежных средств с банковского счета через банкоматы.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2020 года установлено, что я в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в отношении истца, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 189 820 рублей.

Как установлено, до настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 189 820 рублей.

В силу ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2020 года, ответчик является ветераном боевых действий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

В данном случае на ответчика не распространяется подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обращается за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, к ответчику предъявлены имущественные требования, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 996 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Сенникова В. М. в пользу Малышева И. Н. в возмещение ущерба 189 820 рублей.

Взыскать с Сенникова В. М. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 4 996 рублей 40 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Cудья Бояринцева М.В.