Решение по делу № 33-2426/2022 от 14.02.2022

Судья- Князева О.Г.

Дело № 33 – 2426\2022 (2-4321\2021)

59RS0007-01-2021-003200-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пьянкова Александра Аркадьевича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Осинский» по Пермскому краю о признании незаконными Заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Признать Заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2021, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции Щ., Приказ врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» по Пермскому краю майора полиции З1. № ** л/с от 02.03.2021 об увольнении Пьянкова Александра Аркадьевича – незаконными.

Восстановить Пьянкова Александра Аркадьевича в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» с 02 марта 2021 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» в пользу Пьянкова Александра Аркадьевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 455099 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Пьянкова А.А., его представителя Гусева Е.А., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянков А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Осинский» по Пермскому краю о признании незаконными Заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 11.08.2008 по 02.03.2021 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» № ** л/с от 02.03.2021 уволен из органов внутренних дел. Считает данное увольнение незаконным, поскольку основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел являлось Заключение служебной проверки, которое не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд признать незаконным Приказ № ** л/с от 02.03.2021 «Об увольнении», восстановить его на службе в должности ***, инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД «Осинский», отменить Заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2021, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по момент восстановления на службе, согласно среднего заработка за 2020-2021 гг., зачесть время службы в льготное исчисление, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Перми.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2021 данное лицо исключено из состава соответчиков.

В судебном заседании истец и его представители на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю с иском не согласилась.

Привлеченный определением суда от 29.04.2021 в качестве соответчика по делу представитель ответчика МВД России «Осинский» по Пермскому краю в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил отзыв на иск, согласно которого оснований для удовлетворения исковых требований Пьянкова А.А. не находит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в полном объеме. Представитель ответчика настаивает на том, что в ходе проведения служебной проверки в отношении Пьянкова А.А. были собраны доказательства, подтверждающие факт управления Р1. 11.12.2020 транспортным средством «***» г.н **, будучи лишенным права управления ТС, привлечения его к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ, то есть за несуществующее событие правонарушения, факт предоставления Р1. возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, создавая угрозу жизни и здоровья участникам дорожного движения. Далее приведены и излагаются обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, пояснения участников проверки, приведен анализ видеозаписи с видеорегистратора, обращается внимание на то, что показания С1. в решении суда не приведены, в решении суда не полностью приведены показания свидетеля относительно возможным причин отключения видеорегистратора. В ходе служебной проверки установлено, что рапортов об отключении видеорегистратора никто из сотрудников не писал, что по мнению представителя ответчика, исключает версию о техническом сбое. Приведен анализ установленных обстоятельств, которые, по мнению представителя ответчика, достаточно свидетельствуют о том, что за управлением автомобиля *** находился именно Р1., полагает, что показания У., С2., С1., аудиозапись телефонного разговора 11.12.2020 между С1. и Н., время обращения Ш. к базе ФИС-ГИБДД, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, собственные показания Ш. и Пьянкова, данные в ходе служебной проверки исключают версию Ш. и Пьянкова о совершении Р1. административного правонарушения по ст.12.29 КоАП РФ. Обращается внимание на то, что истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы служебной проверки, к показаниям Р1. необходимо было отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, при этом, вопреки выводам суда, Пьянкову А.А. корыстная заинтересованность не вменялась. Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку в соответствии с рапортом служебная проверка назначалась в отношении не только С3., А., Ф., но и иных должностных лиц ОМВД, каким и являлся Пьянков А.А. В целом в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным, с учетом мнения присутствующих лиц, рассмотреть дело в отсутствие представителя МО «Осинский» МВД России, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ГУ МВД России по Пермскому краю об отложении судебного заседания в связи с неизвещением данного ответчика, поскольку ГУ МВД России по Пермскому краю было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается обратным уведомлением, данный ответчик является юридическим лицом, подателем апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена заблаговременно на официальном сайте Пермского краевого суда, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы письменных возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Захарова Е.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Следовательно, при разрешении исковых требований Пьянкова А.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем, выводы суда в части увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ судебная коллегия признает правомерными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пьянков А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года. В должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» состоял с 25.08.2015, имел звание ***.

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» № 102 л/с от 02.03.2021 «Об увольнении» Пьянков А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Пьянкова А.А. послужили результаты служебной проверки, в ходе которой в действиях Пьянкова А.А. установлено нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции»; п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 1, 4, 5, 8, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; п.п. «и», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010); п.п. 7.3, 7.8 Административного регламента; п.п. 6.2, 6.3, 6.6, 6.7, 7.4, 8.3 Кодекса этики, п.п. 3.28, 3.29 раздела 3 «Обязанности» Должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного 01.10.2020 начальником МО МВД России «Осинский» подполковником полиции П., выразившиеся в совершении Пьянковым А.А. действий, позволяющих усомниться в его объективности, честности и беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, в бездействии при исполнении своих должностных обязанностей, в непресечении административных правонарушений, совершенных Р1., допустившего управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, непринятии мер к отстранению от управления транспортными средствами Р1., к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении Р1. административных материалов по ч. 2 ст., 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в освобождении тем самым Р1. от предусмотренной законом ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в предоставлении Р1. возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, в создании в связи с этим предпосылок, угроз и безопасности для иных участников дорожного движения, во внесении в официальный документ заведомо ложных и недостоверных сведений о факте совершения Р1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ, в создании в связи с непринятием мер к правонарушителю помех в работе МО МВД России служебной проверки, заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, в признании приоритета личных интересов над служебными, в предвзятом и необъективном подходе при рассмотрении вопроса о применении к Р1. мер государственного принуждения и привлечении его к административной ответственности, в совершении тем самым действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел.

Судом также установлено, что 28.01.2021 на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майора полиции Щ. поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Р2., из рапорта следует, что в ходе расследования уголовного дела № **, возбужденного 17.10.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, было установлено, что 07.12.2020 в 15:22 час. и 09.12.2020 в 23:41 час. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» С3., А., Ф. требовали передачи материальных ценностей за совершение действий (бездействий) в отношении взяткодателей, а именно уклонения последних от привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В действиях вышеуказанных должностных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

На основании п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенных дисциплинарных проступков инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» С3., А., Ф. и иными должностными лицами начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 28.01.2021 назначено проведение служебной проверки.

Проведение проверки поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майору полиции З2.

По результатам служебной проверки составлено вышеназванное Заключение от 26.02.2021, в том числе и в отношении Пьянкова А.А., которое утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции Щ. 26.02.2021.

Проанализировав пояснения сторон и их представителей, материалы служебной проверки, обозрев видеозапись регистратора патрульного автомобиля, аудиозапись телефонного разговора С1. с Н. от 11.12.2020 в 21:51:42, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З1., Р1. в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пьянкова А.А., посчитав, что при проведении служебной проверки ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения именно Пьянковым А.А. проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, суд пришел к выводу, что достаточных, достоверных и прямых доказательств управления 11.12.2020 в период с 20:00 часов до 23:00 часов транспортным средством ***, г/н **, именно водителем Р1. материалы служебной проверки не содержат, суду таких доказательств не представлено, доводы и обстоятельства, послужившие основанием к выводу о совершении Пьянковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел основаны только на предположениях.

Кроме того, суд, делая вывод о нарушении порядка проведения служебной проверки, исходил из того, что рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Р2. о необходимости проведения служебной проверки по событиям 07.12.2020 и 09.12.2020 касался только С3., А. и Ф., При этом, каких-либо данных о необходимости проведения служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного именно Пьянковым А.А. какого-либо дисциплинарного проступка 11.12.2020 указанный Рапорт не содержал. Рапорт же на проведение служебной проверки по выявленным в отношении Пьянкова А.А. обстоятельствам оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции З. фактически не составлялся и разрешение начальника ГУ МВД России по Пермскому краю на проведение служебной проверки именно в отношении Пьянкова А.А. по событиям именно 11.12.2020 он не получал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, безусловно свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в рамках проведения служебной проверки Пьянков А.А. давал пояснения о том, что водитель, остановленного ими 11.12.2020 в 21:50 автомобиля ВАЗ-2112 предъявил Ш. все необходимые документы, был отпущен после проверки на наличие запаха алкоголя, позднее, был остановлен пешеход и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, личность которого была установлена, как Р1., аналогичные пояснения дал Ш., опрошенный в ходе служебной проверки, находящийся в этом же наряде ДПС - У., пояснил, что привлекал ли Пьянков А.А. или Ш. кого-либо к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ после описанных событий он не помнит. Также не помнит, останавливали ли они кого-либо из пешеходов до конца своей смены. При этом У. к дисциплинарной ответственности не привлечен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р1. суду пояснил, что 11.12.2020 он направлялся в сторону своей деревни на попутных машинах. В момент, когда он вышел из машины и шел пешком вдоль дороги, был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал, взысканный штраф оплатил, аналогичные показания им даны в рамках следственной проверки.

Причастность сотрудников наряда ДПС к отключению видеорегистратора не установлена, как верно принято судом во внимание, что опрошенный в рамках служебной проверки инженер-электроник полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старший лейтенант полиции С2. пояснил, что отключение видеорегистратора в момент, когда в автомобиль садится остановленный ранее сотрудниками ДПС водитель автомобиля «ВАЗ-2112» могло произойти по технической причине в виду включения света в салоне служебного автомобиля и падения напряжения сети питания. То обстоятельство, о чем указывается в апелляционной жалобе, что данный специалист, помимо этого пояснил, что отключение могло произойти в результате воздействия сотрудников, поскольку в некоторых патрульных машинах может быть кнопка выключения, не имеет определяющего значения, поскольку, достоверно не установлено, что патрульный автомобиль, на котором находились в наряде Ш., Пьянков А.А. и У. действительно оснащен такой кнопкой, кроме того, как отмечено выше, достоверно причина отключения видеорегистратора не установлена, а технический сбой не исключается.

Ссылка ответчика на необходимость критического отношения к показаниям свидетеля Р1. отклоняется судебной коллегией, поскольку данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ложность его показаний в установленном законом порядке не установлена, равно как и его заинтересованность в исходе дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена, объективных оснований, сомневаться в показаниях данного свидетеля не установлено. Проверку Р1. по базе данных ФИС ГИБДД-М осуществлял Ш., при этом, как видно из его объяснения в ходе служебной проверки, на предмет неоплаченных штрафов.

С1. в ходе служебной проверки при просмотре видеозаписи с точностью Р1. не опознала, пояснив лишь, что данный мужчина похож на Р1.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что инициирование проведения служебной проверки в установленном законом порядке должно быть именно в отношении конкретных сотрудников.

Между тем, в рамках настоящего спора установлено, что рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.01.2021 касался необходимости проведения служебной проверки в отношении иных сотрудников и по иным обстоятельствам. Таким образом, проведение служебной проверки в отношении истца не было согласовано с уполномоченным должностным лицом. Указание в рапорт на назначение служебной проверки и в отношении « иных должностных лиц» МО МВД России «Осинский» является обезличенным и не может свидетельствовать о соблюдении порядка назначения проведения служебной проверки. Оценка данному обстоятельству дана судом первой инстанции, с которой не согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не находит.

Из содержания приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Поскольку увольнение из органов внутренних дел является исключительной мерой дисциплинарного воздействия, а потому факт совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел должен быть достоверно установлен и подтвержден достаточными доказательствами, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Таких доказательств применительно к спорной ситуации ответчиком не представлено.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в незаконным увольнением, были нарушены права истца, то, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, п.6 ст.74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 97 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: