Решение от 02.09.2024 по делу № 2-267/2024 (2-4218/2023;) от 23.08.2023

КОПИЯ Дело № 2-267/2024

44RS0002-01-2023-003841-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца Кустова А.И. и Шитова В.А.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Г. В. к АО «МАКС» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Брагина Г.В. обратилась в суд к АО «МАКС» в лице Костромского филиала с иском, в котором просила суд:

- обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай не исполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в нем, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022, из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда;

- в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта ввиду объективных причин, взыскать с ответчика в пользу истца материальны ущерб в размере 60 500 руб.;

- взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляла 177 997 руб.), но не более 400 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy в г. Костроме принадлежащий ей автомобиль «Рено», гос. номер №, был поврежден в результате ДТП. Ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Поталова М.А. также застрахована в АО «МАКС». dd/mm/yy она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Срок осуществления страхового возмещения истекал dd/mm/yy Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр. Страховщик признал данное событие страховым случаем. Однако поменял форму страхового возмещение на денежную и dd/mm/yy произвел выплату в размере 102 800 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком она не согласна, поскольку у страховщика не было оснований для смены формы возмещения. dd/mm/yy истец обратилась к ответчику с претензией. Страховщик ремонт не организовал, от фиксации скрытых повреждений отказался. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором она просила удовлетворить ее требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу dd/mm/yy С решением финансового уполномоченного она также не согласна. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кустов А.И. по результатам судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с АО «МАКС» в лице Костромского филиала убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 102 277,94 руб. (256 455 руб. – размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения судебной экспертизы минус 102 800 руб. – размер выплаченного истцу страхового возмещения минус 50 700 руб. – доплата страхового возмещения минус 677,06 руб. – утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, согласно заключению судебной экспертизы); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составила 578 312 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчаренко А.С. и Потапов М.А.

Истец Брагина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца по доверенности Шитов В.А. и Кустов А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика АО «МАКС» в дело представлены письменные возражения, в соответствии с которыми представитель АО «МАКС» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО перед истцом в связи с произошедшим ДТП.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий Потапова М.А., управлявшего транспортным средством BMW 525, государственный регистрационный номер У393ЕА44, причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный номер О386ЕЕ44, год выпуска - 2010.

Гражданская ответственность Брагиной Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Потапова М.А. – также в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТП №.

dd/mm/yy истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховок возмещении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выразила согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленных законом требованиям, на доплату на СТОА в случае недостаточности сумм страхового возмещения, в случае невозможности организовать ремонта СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры, организовать ремонт на СТОА ИП Павлова Е.В.

dd/mm/yy страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от dd/mm/yy.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений АО «МАКС» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от dd/mm/yy № № повреждения крыла переднего правого, крыла переднего левого (частично - деформация в задней верхней части), стекла лобового транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, остальные повреждения транспортного средства, в том числе крыла переднего левого в виде деформации в передней части, соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 163 300 руб., с учетом износа – 102 800 руб.

dd/mm/yy ответчик произвел выплату заявителю страхового возмещения в размере 102 800 руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №.

dd/mm/yy финансовая организация получила заявление (претензию) от Брагиной Г.В. с требованиями организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор, либо на СТОА ИП Павлова Е.В., либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от dd/mm/yy № А-34-2-3/6057 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 98 076 руб.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy в удовлетворении требований Брагиной Г.В. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

По информации, предоставленной финансовой организацией в ответ на уведомление с запросом, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 10 лет.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории ..., которая является регионом места жительства заявителя и места ДТП, у финансовой организации заключен договор со СТОА ИП Морозов А.Н., которая осуществляет ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 10 лет. На территории иных регионов Российской Федерации у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 10 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № годом выпуска транспортного средства истца является 2010 год. Таким образом, на дату ДТП срок его эксплуатации составлял более 10 лет.

Заявитель обращался в финансовую организацию с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП Павлова Е.В. Вместе с тем у финансовой организации отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с указанной СТОА.

Учитывая изложенное, поскольку у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Куркулев А.С.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от dd/mm/yy № № повреждения транспортного средства, кроме повреждений крыла переднего правого, крыла переднего левого (частично) в задней чаев ветрового стекла, были образованы в результате контакта с транспортным средством BMW 525, государственный регистрационный номер №. Повреждения ветрового стекла, крыла переднего правого, крыла переднее левого (частично) в задней части транспортного средства не могли был образованы в результате контакта с транспортным средством BMW 525, государственный регистрационный номер №.

По экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 153 500 руб., с учетом износа - 98 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП равна 368 900 руб.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 102 800 руб., надлежащим образом и своевременно исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «МАКС» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.Из материалов дела видно, что в регионе места жительства истца у страховщика отсутствовали СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств старше 10 лет.

В этой связи страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у АО «МАКС» заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Мирошкину Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Мирошкина Д.В. № установлен объем повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП, отличный от повреждений и ремонтных воздействий, указанных в экспертных заключениях страховщика и финансового уполномоченного.

Также судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца исходя из Единой методики, которая с учетом износа составляет 75 700 руб., без учета износа – 125 720 руб.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из методики Минюста России, на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 256 455 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, равна 677,06 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Мирошкин Д.В., проводивший экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с АО «МАКС» в пользу Брагиной Г.В. в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 102 277,94 руб. (256 455 руб. – размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения судебной экспертизы минус 102 800 руб. – размер выплаченного истцу страхового возмещения минус 50 700 руб. – доплата страхового возмещения минус 677,06 руб. – утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, согласно заключению судебной экспертизы);

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось dd/mm/yy.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с dd/mm/yy от суммы 125 720 руб. (сумма возмещения без учета износа по Единой методике согласно судебному экспертному заключению), являющейся стоимостью неоказанной услуги.

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учёту не подлежит, так как её выплата не может быть признала надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Размер неустойки на момент вынесения судебного решения намного превышает 400 000 руб. Таким образом, суд ограничивается указанным размером неустойки.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является недопустимым. По мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

При этом неустойка ввиду законодательного ограничения ее размера по дату фактического исполнения обязательства взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 62 860 руб. (125 720 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 30 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 8 522,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 277,94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 62 860 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 643 137,94 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 94 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 522,77 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 77 ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░