Решение по делу № 33-8575/2023 от 11.07.2023

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33 – 8575/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-1038/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000753-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Новоселовой Д.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Колибри» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к Титовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности;

по встречному исковому заявлению Титовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о зачете расходов по уборке придомовой территории

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ответчику Титовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общедомового имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Колибри» на основании решения общего собрания собственников осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. ****, в г. Березники. Ответчик является собственником нежилого помещения расположенного в доме № ** по ул. ****, в г. Березники. Ответчиком обязанность по своевременной оплате услуг по содержанию и ремонту жилья не исполняется. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Титовой Н.И. задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 65649,08 руб., в том числе: 54000 руб. основной долг за период с 01.03.2022 по 30.11.2022, пени в размере 5847,08 руб. за период с 12.05.2022 по 20.12.2022, государственную пошлину в размере 5802 рублей.

Ответчиком Титовой Н.И. подано встречное исковое заявление к ООО «Колибри» о зачете расходов по уборке придомой территории по адресу: г. Березники, ул. ****. В обоснование которого указано, что ООО «Калибри» ненадлежащим образом осуществляет содержание придомовой территории, а именно, уборку в зимний и летний периоды проводит эпизодически, а не ежедневно. Титова Н.И., с помощью привлечения иных лиц, самостоятельно производит уборку придомовой территории, тем самым ею понесены затраты за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 54000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по уборке придомовой территории заключенной с ИП С. и ИП Б., акты выполненных работ, счета на оплату, квитанции об оплате за спорный период. На протяжении марта 2022 – ноября 2022 Титовой Н.И. неоднократно направлялись жалобы в Инспекцию ГЖН Пермского края, инспекций ООО «Колибри» вынесены предостережения о недопустимости нарушения лицензионных требований, а также выданы предписания об устранении нарушений. Титовой Н.И. 06.03.2023 в адрес ООО «Колибри» направлено заявление о перерасчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, с предложением уменьшить начисленную сумму к оплате на 62000 руб. Заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.05.2023 постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к Титовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Натальи Ивановны, ** года рождения, уроженки г. **** (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 44250,30рублей, пени за период с 12.05.2020 по 20.12.2020 в размере 5421,56 рублей, госпошлину в размере 1674,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковое заявление Титовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о зачете расходов по уборке придомовой территории по адресу: ****, - оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ООО «Колибри», в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с Титовой Н.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 44250,30, пени в размере 5421,56 руб., госпошлину в размере 1674,42 руб. отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно уменьшил плату по уборке придомовой территории земельного участка с элементами озеленения и благоустройства на сумму 1,5 руб. за весь спорный период, в общей сумме 9271,66 руб. Полагает, что суд в данном случае вышел за пределы заявленных требований, на что имеет право только лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Ответчик не заявлял такое требование. Титова Н.И. просила произвести перерасчет, что не предусмотрено действующим законодательством. Поэтому нарушены принципы правосудия – состязательность и равноправие сторон. Суд исключил услуги по уборке территории в полном объеме за весь спорный период, при этом не учтено обстоятельство, что сама ответчик заявила, что истец уборку производит эпизодически, а не каждый день, а значит производит. Суд неправильно дал оценку или вообще не дал оценку показаниям свидетелей, которые поддерживают позицию ООО «Колибри». Полагает, что довод ответчика о самостоятельном несении расходов по содержанию придомовой территории основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не является.

Титовой Н.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (п. п. 38, 40 Правил).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также же отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судом установлено, что Титова Н.И. является собственником нежилого помещения по адресу: ****, общей площадью 722,2 кв.м. (л.д 13-16).

Управление многоквартирным домом № **, по ул. **** в г. Березники осуществляет ООО «Колибри» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.01.2020 (л.д. 17-20). Этим же собранием утверждены условия договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № ** по ул. **** с ООО «Колибри», а также перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 18,2 рублей за 1 кв.м. на 2020 год, размер платы за уборку придомовой территории – земельного участка с элементами озеленения и благоустройства определен 1,5 руб. за 1 кв.м. (л.д. 21-29).

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности Титовой Н.И. по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № ** по ул. ****.

Согласно указанному расчету, задолженность Титовой Н.И. за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных расходов на содержание общего имущества с учетом уточнения требований составляет 54 000 рублей, Согласно расчету размер платы ежемесячно по 13144 рублей, что соответствует установленному общим собранием собственников жилья ежемесячному размеру платы 18,2 х 722,2 = 13144 рублей.

Титова Н.И. не оспаривала, что плату за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также же отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в спорный период времени не вносила. Частичная оплата задолженности произведена 24.03.2023 в размере 73568,02 руб.

13.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края о вынесен судебный приказ № **/2023 о взыскании с Титовой Н.И. задолженности за спорный период в размере 127568,02 руб., пени в размере 5847,08 руб. Определением суда от 27.01.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

03.06.2022, 06.07.2022, 21.07.2022 Титова Н.И. обращалась с заявлением о проведении зачета по счетам, в которых просила произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества ввиде неоказания услуг по уборке придомовой территории. Так же 06.03.2023 Титова Н.И. обратилась с заявлением в ООО «Колибри» о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества.

01.11.2019 между ИП С. и ИП Титовой Н.И. заключен договор по уборке территории расположенной по адресу: ****, общей площадью 450 кв.м. от снега. Стоимость работ по договору составляет 8000 руб., в зимний, частично осенний и весенний период. С мая по октябрь в размере 5000 руб.

01.07.2022 между ИП Б. и ИП Титовой Н.И. заключен договор на оказание услуг по уборке территории по адресу: ****, общей площадью 465 кв.м. от снега. Стоимость работ по договору составляет 8000 руб., в зимний, частично осенний и весенний период. С мая по октябрь в размере 5000 руб.

Оплата услуг в спорный период подтверждается актами и квитанциями по оплате, платежным поручением.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сторон и свидетелей, данных в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Колибри» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 44250,30 рублей., т.е. за исключением платы за уборку придомовой территории, также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 12.05.2022 по 20.12.2022 в размере 5421,56 руб. и госпошлины в размере 1674,42 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая встречные требования Титовой Н.И. о зачете расходов по уборке придомовой территории в размере 54000 руб., суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Титова Н.И. В указанной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из представленных ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из предъявленной ответчику задолженности платы за содержание общедомового имущества за спорный период в размере 9740,70 рублей в части уборки придомовой территории.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, принимая во внимание наличие у истца обязанности по снижению платы, в случае оказания услуги ненадлежащего качества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункту 6 названных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

В спорный период истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении перерасчёта услуги по уборке придомовой территории, которая ей фактически не оказывается, которые истцом игнорировались ( л.д. 212-226 Т.1). Соответствующие акты не составлялись, в то время как истцом представлены доказательства осуществления ей уборки придомовой территории возле ее нежилого помещения самостоятельно.

Относимых и допустимых доказательств со стороны истца оказания уборки придомовой территории возле нежилого помещения ответчика не представлено.

Показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе со стороны истца, факт неоказания услуг по уборке придомовой территории возле помещений ответчика подтвердили.

Эпизодическое оказание услуги по уборке территории, о котором говорили свидетели и сам ответчик, не свидетельствуют об оказании услуги надлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении платы за уборку придомовой территории из задолженности ответчика.

Получая письма ответчика о перерасчете платы, истец был осведомлён о претензиях относительно неоказания уборки придомовой территории, однако соответствующих актов о начале и окончании периода ненадлежащего оказания услуги не составил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 г.