Решение по делу № 2-860/2024 от 24.05.2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-860\2024

УИД (43RS0034-01-2024-001001-70)

24 октября 2024 года          г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., с участием прокурора Захарова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Ирины Юрьевны, Тюшниковой Яны Юрьевны, Тюфтиной Татьяны Евгеньевны, Тюфтина Алексея Васильевича, Черемискиной Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Годуну Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Граф Даниелю Юджену о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что 24 января 2023 года около 13 часов 30 минут водитель ФИО2, являясь водителем такси, выполняя трудовые обязанности по заданию ИП Граф Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и осуществляя пассажирские перевозки, двигаясь по 30 км автодороги Слободской-Нагорск, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Маркова А.В., который выполнял трудовые обязанности у ИП Годуна А.В.. В результате столкновения, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО12, 12.02.1953 и ФИО13, 21.06.1957 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 так же получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. По факту ДТП 21.04.2023 следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого. В результате смерти ФИО12 и ФИО13 истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с душевными переживаниями в связи с потерей близкого человека, невозможностью получения поддержки и заботы. На основании ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Рычкова И.Ю. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Годуна А.В., ИП Граф Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с причинением смерти отцу –ФИО12; Тюшникова Я.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с причинением смерти отцу-ФИО12; ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с причинением смерти супругу ФИО13; Тюфтин А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с причинением смерти отцу- ФИО13; Черемискина Е.В. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., в связи с причинением смерти отцу ФИО13.

В судебное заседание истец Рычкова И.Ю., представитель истцов адвокат ФИО18 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Истцы Тюшникова Я.Ю., Тюфтина Т.Е., Тюфтин А.В., Черемискина Е.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ИП Годун А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Годуна А.В. по доверенности ФИО20 суду пояснил, что считает размер предъявленного истцами к взысканию компенсации морального вреда чрезмерным, просит его уменьшить.

Ответчик ИП Граф Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Граф Д.Ю. адвокат ФИО14 просит учесть все обстоятельства дела и оставил определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к учреждению просит отказать.

Представитель ответчика АО «Вятавтодор» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Макаров А.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истцов удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2023 года около 13 часов 30 минут водитель ФИО2, являясь водителем такси, выполняя трудовые обязанности по заданию ИП ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и осуществляя пассажирские перевозки, двигаясь по 30 км автодороги Слободской-Нагорск, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № 43 под управлением водителя Маркова А.В., который выполнял трудовые обязанности у ИП Годуна А.В.. В результате столкновения, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения, повлекшие их смерть. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 43 ФИО2 так же получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Постановлением следователя следственного отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области ФИО15 от 21 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 отказано.

    У умершего ФИО12 имелись дочери Рычкова И.Ю. и Тюшникова Я.Ю.

    У умершего ФИО13 имелись супруга Тюфтина Т.Е., дочь Черемискина Е.В., сын Тюфтин А.В.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса( п.1 ст.1079 ГК РФ)

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.1 ст.1079 ГК РФ)

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).                Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание, что смерть ФИО12 и ФИО13 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом), суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению владельцами транспортных ИП Годуном А.В. и ИП Графом Д.Ю. солидарно, и, поскольку истцы следствие гибели близких родственников претерпели эмоциональное потрясение, боль их утраты, душевные переживания, чем было нарушено их психологическое благополучие, им причинены нравственные страдания, они имеют прав на компенсацию морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего ( п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Оценив в своей совокупности представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных и переносимых истцами нравственных страданий, степень их родства с погибшими, гибель которых является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги, дочерей и сына, а также их права на родственные и семейные связи, то обстоятельство, что утрата супруга, отца является тяжелейшим событием в жизни каждого из истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоциаонального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а равно обстоятельства при которых причинен вред ( в результате ДТП), индивидуальные особенности каждого из истцов, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков, а также тот факт, что они не являются непосредственными причинителями вреда, несут ответственность по возвещению вреда в силу закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого Рычковой И.Ю., Тюшниковой Я.Ю., Тюфтиной Т.Е., Тюфтина А.В., Черемискиной Е.В. в размере 500 000 руб.

Следовательно, исковые требования Рычковой И.Ю., Тюшниковой Я.Ю., Тюфтиной Т.Е., Тюфтина А.В., Черемискиной Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ взыскать солидарно с ИП Годуна А.В., ИП Графа Даниеля Юджена в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринмателя Годуна Алексея Владимировича №) и индивидуального предпринимателя Графа Даниеля Юджена ( №) в пользу Рычковой Ирины Юрьевны ( паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Тюшниковой Яны Юрьевны ( паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Тюфтиной Татьяны Евгеньевны (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу Тюфтина Алексея Васильевича ( паспорт серии 3304 №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; Черемискиной Елены Васильевны ( паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Годуна Алексея Владимировича (№), индивидуального предпринимателя Графа Даниеля Юджена в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья: подпись В.И. Колодкин

     Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин