Решение по делу № 33-8949/2024 от 29.08.2024

Судья Синицын К.В.     Дело № 33-8949/2024, 2-1723/2024

УИД 25RS0001-01-2023-008306-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой ... к Яковлевой ... о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Яковлевой Е.Е.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Яковлевой Е.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 035 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истца Балдина Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева В.П. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что с 2013 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживала в квартире как член семьи ее сына, с которым состояла в браке в период с 1997 года по 2007 год. После расторжения брака продолжала проживать в квартире. В 2018 году истец предъявила к ответчику требование о выселении, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что использование Яковлевой Е.Е. для проживания принадлежащего ей жилого помещения без правовых оснований является неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 035 000 руб., что составляет арендную плату за пользование квартирой за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Яковлева Е.Е., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы указано, что, проживая в спорной квартире, она препятствий к проживанию там истца не чинила. При определении размера неосновательного обогащения судом не применен срок исковой давности, не учтено, что ответчик является банкротом. Полагает, что до вынесения судом решения о ее выселении ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в спорной квартире на законном основании, по устной договоренности с собственником жилого помещения. Считает, что судом неверно квалифицированы спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Яковлева В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Яковлевой В.П. к Яковлевой Е.Е., Яковлеву Д.А. о признании утратившими права пользования и выселении. Яковлева Е.Е. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с сохранением права пользования данным жилым помещением в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Яковлева Е.Е. фактически проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении на момент обращения с вышеизложенными исковыми требованиями.

Размер арендной платы определен судом, исходя из рыночной стоимости аренды жилого помещения, указанной в консультационной справке №-к/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, и который округленно составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предполагаемая плата за аренду помещения, которую истец не получил вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по освобождению занимаемого помещения после получения требования о выселении в 2018 году, является неосновательным обогащением, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав 1 035 000 руб. за период с октября 2020 по октябрь 2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Яковлевой В.П., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика Яковлевой Е.Е.

Определяя период неправомерного пользования квартирой и размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Вместе с тем, при постановлении оспариваемого решения судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено определение о принятии заявления Яковлевой Е.Е. о ее банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника, Яковлева Е.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 названной статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняет, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Денежное обязательство возникло в период с октября 2020 по октябрь 2023, учитывая, что заявление Яковлевой Е.Е. о признании ее банкротом принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то платежи, которые ответчик должна была ежемесячно вносить до указанной даты не являются текущими, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. за период с января 2023 года по октябрь 2023 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением взысканной суммы денежных средств, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой, основанием к отмене решения не является.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик проживала в спорном жилом помещении на законном основании с согласия собственника до момента постановления решения суда о ее выселении, поскольку требование Яковлевой В.П. об освобождении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, незаконное пользование чужим имуществом возникло со ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Яковлевой ... в пользу Яковлевой ... неосновательное обогащение в размере 330 000 руб.,

Взыскать с Яковлевой ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Яковлевой Е.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.