Решение по делу № 33-13396/2023 от 10.11.2023

УИДУИД34RS0036-01-2022-000533-09

Судья Ковалева Т.Н. дело № 33-13396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску Калаева Александра Анатольевича к АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Дениса Васильевича в лице представителя Шатова Ивана Александровича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Калаева Александра Анатольевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В № <...> от 21 февраля 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Калаева Александра Анатольевича о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Калаева Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 151100 руб., расходы по досудебной оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1 136 руб. 92 коп, расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 164 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калаева Александра Анатольевича – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Калаев А.А. обратился в суд с иском к Матвеев В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, а именно не выплатил страховое возмещение по страховому случаю от 15 августа 2021 г., тогда как решением Финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 172100 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 500 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, неустойку в размере 297733 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., представитель Шатов И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить в части отмены решения финансового уполномоченного № <...> от 21 февраля 2022 года, принять новый судебный акт которым производство по делу по требованию Калаева А.А. об отмене решения Финансового уполномоченного, требование Калаева А.А. о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Калаев А.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д. В., Мулеева М.Ш., СК «Энергогарант», Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Щетинкина Д.Б., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 августа 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Авдеевой (Мулеевой) М.Ш., управлявшей транспортным средством марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...> регион, был причинен ущерб принадлежащему Калаеву А.А. транспортному средству марки «<.......> с государственным регистрационным знаком № <...>.

Гражданская ответственность водителя Калаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «Согаз».

15 сентября 2021 года в адрес АО «Согаз» от Калаева А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов.

23 сентября 2021 года АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, о чем составлен акт осмотр.

4 октября 2021 года АО «Согаз» направило Калаеву А.А. уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставления им заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

16 декабря 2021 года Калаев А.А. вновь обратился в АО «Согаз» с требованием о возмещении ущерба и 20 января 2021 года направил постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2021 года и протокол об административном правонарушении от 15 августа 2021 года.

4 февраля 2022 года Калаев А.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100000 рублей.

21 февраля 2022 года решением службы финансового уполномоченного № <...> в удовлетворении требования Калаева А.А. было отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в нарушение пункта 4.14 Правил ОСАГО заявителем не была предоставлена в АО «Согаз» надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Авдеевой М.Ш.

1 апреля 2022 года АО «Согаз» признало указанный случай страховым и перечислило Калаеву А.А. страховое возмещение в размере 122400 рублей.

Для определения величины ущерба, причиненного имуществу истца он обратился в ООО «Содействие», согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», с государственным регистрационным № <...>, с учетом износа составила 172100 руб.

В ходе рассмотрения судом по ходатайству представителя АО «Согаз» была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы ООО «<.......>» автомобиль марки «<.......>» с государственным регистрационным № <...> в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2021 г. получил повреждения заднего бампера, молдинга заднего бампера левого, брызговика заднего левого, боковины задней левой, подкрылка заднего левого, двери задней левой, стекла задней левой двери, накладки порога нижней, диска заднего левого колеса, фартука (спойлера) переднего бампера, облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, порога боковины левого, арки наружной задней левой, капота, рычага задней подвески продольного и поперечного левого. Повреждения характеризуются наличием деформации с нарушением геометрии, вытяжкой металла, разрывом металла, частичными разрушениями, нарушением лакокрасочного покрытия. Все полученные повреждения с технической точки зрения соответствуют механизму их образования и обстоятельствам ДТП от 15 августа 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», с государственным регистрационным № <...> на момент ДТП 15 августа 2021 г. с учетом износа и с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 г. составила 151100 руб. Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них, а также заключения экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, не установив предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение, однако исполнена им не была, в связи с чем обоснованно взыскал с АО «Согаз» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 151 100 рублей.

1 апреля 2022 г. истцу была выплачена денежная сумма в размере 122 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 26828 от 1 апреля 2022 г. в связи с чем судом указано на то, что решение в части взыскания суммы в размере 122 400 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25. апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были и допущена просрочка осуществления страховой выплаты за период с 17 февраля 2022 г. (20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по 1 апреля 2022 г. (день выплаты страхового возмещения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Калаева А.А. неустойки и штрафа, размер которых в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения по материалам гражданского дела не усматривается.

Поскольку обращение истца к независимому оценщику для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля связано с незаконным отказом страховщика в страховом возмещении на основании проведенного исследования, понесенные истцом затраты по оплате услуг экспертной организации на сумму 5500 рублей обоснованно включены судом первой инстанции в состав судебных расходов, подлежащих возмещению страховщиком. Также по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1136 руб. 92 коп., а также расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 164 руб., поскольку были понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца, об отмене решения финансового уполномоченного в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года отменить в части удовлетворения иска об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В № У-22-12000/5010-003 от 21 февраля 2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Калаева Александра Анатольевича о взыскании страхового возмещения.

Принять в указанной части новое решение, которым прекратить производство по делу в части требования Калаева Александра Анатольевича об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В № <...> от 21 февраля 2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Калаева Александра Анатольевича о взыскании страхового возмещения.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Дениса Васильевича в лице представителя Шатова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: