Решение от 09.10.2013 по делу № 2-27/2013 (2-1621/2012;) от 10.01.2012

Дело № 2-27/13 09 октября 2013 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.,

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.В. к ООО «Холдинговая компания «УНР-427», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем второго автомобиля – Гончаровым А.Е., вина которого в совершении ДТП установлена материалами проверки по факту ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Также истец пояснил, что Гончаров А.Е. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Холдинговая компания «УНР-427», которое отвечает за причиненный работником вред.

В досудебном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. После неоднократного уточнения заявленных требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ООО «Холдинговая компания «УНР-427» возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей, распределить на ответчиков расходы на представителя в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе – <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине - <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Холдинговая компания «УНР-427» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо – Гончаров А.Е. в судебное заседание явился, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица – ОАО «Третий парк» в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Харациди Г.А., извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение эксперта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.10-11), были причинены механические повреждения (л.д.8).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Гончаров А.Е. (л.д.8). Автогражданская ответственность указанного водителя в момент ДТП была застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Вина водителя Гончарова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту ДТП, истребованными судом, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что действия водителя Гончарова А.Е. сопряжены с нарушением положений ч.ч. 1 и 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину водителя Гончарова А.Е. в совершении ДТП, а равно свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих освободить ООО «Холдинговая компания «УНР-427» от обязанности по возмещению причиненного ущерба в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку стороны оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, а равно и размер заявленного ко взысканию ущерба, определением суда от 27 декабря 2012 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом амортизационного износа, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованность данного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что виновник дорожно-транспортного происшествия – Гончаров А.Е. в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Холдинговая компания «УНР-427».

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой,работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах суммы страхового лимита, установленного Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ООО «Холдинговая компания «УНР-427» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, относящиеся к судебным издержкам, определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В результате проведения судебной экспертизы размер обоснованных требований истца составил сумму в размере <данные изъяты>, в процентном выражении: с ООО «Холдинговая компания «УНР-427» составил <данные изъяты>), с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>.

При соблюдении указанной пропорции подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора и состоящие из расходов по проведению судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку добровольное исполнение требований истца после предъявления иска не освобождает ОСАО «РЕСО-Гарантия» от судебных расходов.

В этой связи ответчиков в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату судебной экспертизы: с ООО «Холдинговая компания «УНР-427» - <данные изъяты>, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>, а также расходы истца по оплате государственной пошлины: с ООО «Холдинговая компания «УНР-427» - <данные изъяты>, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в виде договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по мотиву того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель истца Федоров А.С., является сотрудником ООО <данные изъяты> и представляет интересы истца в рамках договора №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Федоров А.С. действует в интересах истца в рамках заключенного последним договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-427», ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-427» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░