Решение по делу № 22-378/2019 от 18.02.2019

Судья Болдонов А.И. № 22-378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 12 марта 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Гарипова А.Р.,

осужденного Григорьева С.А.,

его защитника-адвоката Дмитриева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Григорьева С.А. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 г., которым

Григорьев А.С., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 06.09.2013 Северобайкальским городским судом РБ по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

2) 09.12.2013 мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.09.2013 и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 12.05.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 26.05.2014 апелляционным приговором Северобайкальского городского суда РБ по ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

4) 06.11.2014 Северобайкальским городским судом РБ по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговорам от 26.05.2014 и 09.12.2013. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с наказанием по приговорам от 26.05.2014 и 09.12.2013 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобожден 09.09.2017 по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Григорьеву С.А. на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с ... с зачетом времени содержания Григорьева С.А. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение осужденного Григорьева С.А., защитника Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Гарипова А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Григорьев С.А. признан виновным в вымогательстве денежных средств у А. под угрозой применения насилия и уничтожения его имущества.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев С.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев С.А. выразил несогласие с приговором. Считает его подлежащим отмене ввиду незаконности и несправедливости.

... он обратился с заявлением об отказе от защитника Кудряшова, просил предоставить 5 суток для заключения договора с новым защитником. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, а также отказал в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову, чем нарушил его право на защиту.

Просит исключить характеристику, приобщенную ... к материалам дела, как противоречащую характеристике участкового уполномоченного Я. Он не состоял на оперативном учете, не привлекался к уголовной или административной ответственности.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение норм УПК РФ, осмотр места происшествия произведен без участия понятых. Показания свидетеля Г. противоречат показаниям свидетеля Гв. и потерпевшего А.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетелей М. и Гв. В ходе очной ставки А. подтвердил, что разговор происходил между ними и конкретная сумма не была названа.

Просит учесть характеристику с места работы, а также характеристики, данные соседями, участковым уполномоченным Я., Ц., Ш. и принять во внимание его трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы, создание семьи, приводов в полицию не имел, его жена Цб. беременна, является кормильцем в семье.

Просит приговор отменить как незаконный.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Григорьева С.А. потерпевший А. считает доводы жалобы необоснованными, действия Григорьева квалифицированы судом верно, наказание назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения потерпевшего, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения приговора суда не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного осужденным Григорьевым С.А., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Григорьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, законны и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежаще изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой исследованных судом доказательств, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы о доказанности вины Григорьева С.А. суд первой инстанции обосновал его собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, показаниями потерпевшего А., а также свидетелей Г., Гв. и других указанных в приговоре лиц.

Так, из показаний Григорьева установлено, что подъехав на автомашине под управлением своего знакомого Гв. на <...>, расположенную на <...>, под угрозой возникновения проблем и применения насилия, он потребовал от продавца картофеля А. передачи ему 3-х тысяч рублей.

-из показаний потерпевшего А. следует, что находясь возле <...> на <...>, он и Г. продавали с машины остатки картофеля. Григорьев потребовал от него передачи денег на «общак» либо у него будут проблемы. Также Григорьев сообщил, что будет его «крышевать», в связи с чем он должен платить ему ежемесячно 3 тысячи рублей. Услышав его отказ, Григорьев стал угрожать тем, что он не доедет либо сожжет машину. Угрозы Григорьева были восприняты им реально. Договорился о встрече с Григорьевым на следующий день.

-из показаний свидетеля Г. установлено, что находясь вблизи от места разговора А. и Григорьева, он услышал требования Григорьева о передаче ему А. 3 тысяч рублей, при этом угрожал ему поджогом машины.

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что последовательно установив фактические обстоятельства уголовного дела, и тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, и, обосновав свои выводы исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, привел доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доводы Григорьева.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Отвергая позицию осужденного Григорьева, отрицающего виновность в совершении преступления, суд обосновал ее как способ ухода от уголовной ответственности, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводам жалобы осужденного о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, что А. не называл конкретную сумму денег, которую он требовал от него для передачи, о его необоснованном преследовании правоохранительными органами, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд первой инстанции дал должную оценку, не усмотрев нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий в отношении Григорьева, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы Григорьева на безосновательное ограничение его права на защиту, выразившееся в том, что суд незаконно отклонил его ходатайство об отказе от защитника Кудряшова А.Н., является несостоятельным, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания установлено, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений участников в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Иные приведенные в жалобах доводы осужденного не влияют на законность и обоснованность приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Григорьева правильно квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Григорьева обстоятельствам судом обоснованно отнесены – его признание вины при производстве предварительного расследования, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, состояние беременности его сожительницы Цб.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Григорьева рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ст.53,1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Назначенное Григорьеву С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен судом, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 г. в отношении Григорьева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Григорьева С.А. без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.