Решение по делу № 2-839/2019 от 25.02.2019

РљРѕРїРёСЏ

УИД 66RS0044-01-2019-000664-90 Дело № 2-839/2019

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

с участием представителя истца ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» в лице конкурсного управляющего Бондаренко С.А., ответчика Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Светланы Александровны к Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (далее ООО «ПЗПСК») в лице конкурсного управляющего Бондаренко С.А. обратился в суд с требованиями к Н. о взыскании денежных средств в размере 307000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46706,07 рублей. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-71839/2017, ООО «ПЗПСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А. По запросу Бондаренко С.А. ПАО «Сбербанк Россия» предоставлена выписка с расчетного счета ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» № за период с 11.02.2014 г. по 05.04.2018 г., согласно которой в период с 23 марта 2016 года по 17 марта 2017 года в пользу Н. с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общей сумме 307000 рублей. Все платежи были осуществлены должником ООО «ПЗПСК» Н. при отсутствии встречного исполнения обязательств последним. Авансовых отчетов или иных документов о целевом использовании денежных средств конкурсному управляющему не предоставлено. 10 декабря 2018 года конкурсным управляющим в адрес Н. направлено требование о возврате денежных средств. Требование конкурсного управляющего оставлено без ответа. Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 04 февраля 2019 года составляет 46706,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПЗПСК» в лице конкурсного управляющего Бондаренко С.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представив суду отзыв, согласно которому, в мате 2016 года ответчиком были оказаны услуги по подготовке бухгалтерской отчетности ООО «ПЗПСК» по причине болезни главного бухгалтера предприятия. В связи с этим безналичным расчетом было переведена сумма вознаграждения в размере 8 000 рублей. Данную сумму перевела главный бухгалтер М. По мнению ответчика при разовой сделке допускается не оформлять договор, но организация была обязана произвести отчисление по выплате физическому лицу, такие как НДФЛ, пенсионное отчисление, ФОМС. В судебном заседании 23.04.2019 года ответчиком были приобщены к материалам дела оригиналы авансовых отчетов №,6,7 на сумму 298566,94 рублей, что подтверждает то, что эти денежные средства потрачены на нужды.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-71839/2017 (л.д.9-11), ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2019 г. Конкурсным управляющим утверждена Б.

Согласно выписке по операциям на счете №, открытого ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» за период с 18 марта 2016 года по 20 марта 2017 года (л.д.12-46), ответчику Н. перечислены денежные средства за консультационные услуги: 23.03.2016 г. в размере 8 000 рублей, под авансовый отчет выданы: 03.03.2017 в размере 102000 рублей, 09.03.2017 в размере 37000 рублей, 17.03.2017 в размере 100000 рублей и 60000 рублей, что подтверждается сведениями о банковских счетах (л.д.55), платежными поручениями (л.д.66-70), а всего на сумму в размере 307000 рублей.

Факт получения денежных средств Н. в размере 307 000 рублей ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Как следует из пояснений ответчика в марте 2016 года ответчиком были оказаны услуги по подготовке бухгалтерской отчетности ООО «ПЗПСК», в связи с этим ответчику было перечислено вознаграждение в размере 8000 рублей бухгалтером М. Договора с ней не оформлялось. Остальные денежные средства выдавались по авансовый отчет. При этом ответчик в ООО «ПЗПСК» не работала, договоров с предприятием не заключала.

Как следует, из справки Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в сведениях о заработной плате, выплаченной ООО «ПЗПСК», Н. не значится.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документы ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция», в числе которых авансовые отчеты и другие документы о целевом использовании денежных средств ответчиком отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.87-89).

Однако, в ходе разбирательства в Арбитражном суде было установлено, что авансовые отчеты переданы не были и в результате определением от 29 января 2019 года Арбитражный суд Свердловской области обязал бывшего руководителя должника ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» Т. передать конкурсному управляющему Б. документы, в том числе авансовые отчеты (л.д.80-84).

Указанные авансовые отчеты переданы ответчиком истцу в копиях лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и представлены суду в оригинале.

Из пояснений ответчика следует, что на предприятии она не работала, отношения к нему не имеет, помогала своему отцу (л.д. 93) – бывшему руководителю Т., закупала материалы для предприятия, получив спорные денежные средства под отчет, передавала материалы в цех, расположенный на СТИ-1 в ООО «ПЗПСК», квитанции и накладные предоставляла в бухгалтерию главному бухгалтеру М., которая составляла авансовые отчеты, подписывала их Н., проверку этих отчетов никто не проводил, так как М. официально не была трудоустроена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 г. (л.д.141-145) установлено, что между ИП Д. (арендатор) и ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (субарендатор) 01.05.2015 года был заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды устанавливался с 01.05.2015 года по 31.03.2016 года. 31.03.2016 г. имущество возвращено арендатору.

Данные факты не оспаривались ответчиком.

Кроме того, согласно письму Т. адресованного конкурсному управляющему Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), помещения субарендатором в полном объеме были возвращены арендатору. После подписания акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ охрана проходной больше не стала пропускать персонал ООО «ПЗПСК» на ранее арендуемую территорию.

Свидетель М. суду пояснил, что работал с марта по июнь 2017 года на предприятии, расположенном по адресу: <адрес>, где ответчик Н. являлась директором, название организации свидетель не помнит. Свидетель пояснил, что по этому адресу находятся несколько организаций.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако они не подтверждают, факт приобретения ответчиком материалов на нужды, а также передачи эти материалов в ООО «ПЗПСК».

Свидетель М. суду пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «ПЗПСК», в январе 2017 года была уволена. В период с февраля по апрель 2017 года она редко приходила на предприятие помогала делать годовой отчет. Авансовыми отчетами занималась или нет не помнит. Если сдавали отчеты, она заносила их в программу, проверку отчетов не осуществляла. Перечислениями денежных средств занимался руководитель организации. В бухгалтерии помогала Н., и бухгалтер К., которая работала до ноября 2016 года, не официально она не работала. Свидетель пояснила, что на предприятии работников работало около 40 человек в 2017 году.

Суд относится критически к показаниям свидетеля, так как они являются противоречивыми, свидетель также пояснила, что не имела доступа к денежным средствам, затем утверждает, что выдавала заработную плату работникам, будучи не трудоустроенной выполняла работу на предприятии в период с февраля по апрель 2017 года безвозмездно, так же показания свидетеля не согласуются ни с материалами дела, ни с показаниями ответчика, и с достоверностью не подтверждают предоставление ответчиком отчетов в бухгалтерию, проверку бухгалтерии целевого расходования средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм.

Изучив данные пояснения в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том что пояснения ответчика являются также противоречивыми, они не соотносятся с другими письменными доказательствами, а именно то что ответчик не имел отношения к организации лишь помогла отцу, затем в своих пояснениях ответчик говорит, что проводила оперативные совещания, принимала и увольняла рабочих, ответчик поясняла что предприятие работало в 2017 году по адресу: <адрес>, в то же время со слов сторон, а также свидетелей на указанной территории, находилось несколько предприятий, а также из представленных сведений ИФНС предприятие не имело работников, получающих доход в 2017 году.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств целевого расходования средств на нужды предприятия именно ООО «ПЗПСК», а также передачу материалов и оприходования их работниками ООО «ПЗПСК», тогда как предприятие не находилось на территории по адресу: <адрес>, срок аренды истек в 2016 году, охрана работников ООО «ПЗПСК» не пропускала.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Оригиналы авансовых отчетов находились у ответчика, тогда как должны были хранится на предприятии, так как авансовый отчет относится к бухгалтерским документам организации.

Представленные оригиналы авансовых отчетов за февраль, арт апрель 2017 года не содержать подписей бухгалтера, кассира, только лишь подотчетного Н., а также утверждены бывшим руководителем Т.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.

Во исполнение указанного Федерального закона N 129-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", согласно которому на Госкомстат России возложены функции по разработке и утверждению унифицированных форм первичной учетной документации.

Названным органом в Постановлении от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению (введена в действие с 01.01.2002). Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции письма от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

В соответствии с этими указаниями бухгалтерия организации проверяет целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. При этом в перечне документов, подтверждающих расходы, поименованы: квитанции, транспортные документы, чеки контрольно-кассовых машин, товарные чеки и другие оправдательные документы. То есть такой перечень не является исчерпывающим.

Однако, представленные ответчиком авансовые отчеты не содержат сведений о выполнении работ в интересах организации и получения им денежных средств от предприятия ООО «ПЗПСК» на те цели и отнесения выданных денежных средств к этим отчетам (графа «получен аванс» не заполнена). Представленные авансовые отчеты и квитанции не содержат подписей главного бухгалтера и кассира предприятия, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность оформления, и в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является доказательством произведенных расходов на цели предприятия.

Вместе с этим, представленные в материалы дела авансовые отчеты оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерской отчетности: авансовые отчеты не подписаны бухгалтером, указаны лишь фамилии бухгалтера М., бухгалтер (кассир) К., отрывные расписки о принятии авансовых отчетов на проверку не заполнены, не подписаны и не выданы подотчетному лицу, находятся вместе с авансовыми отчетами в материалах дела.

Авансовые отчеты были утверждены Т.

Из материалов дела следует, что Н. (до регистрации брака Т.) М.В. является дочерью бывшего руководителя ООО «ПЗПСК» Т., что подтверждается записью акта о рождении (л.д.93).

Руководитель общества должен был организовать надлежащий документооборот, ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов, обеспечивающие прозрачность всех финансовых операций общества, чего не сделал, а именно со слов ответчика бывший руководитель предприятия выдал оригиналы авансовых отчетов на подотчетного Н., подписал в утверждение авансовых отчетов без проверки бухгалтерией. Кроме того, выдача денежных средств выдавалась в отсутствие проверки полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданным ему авансам.

В связи с этим утверждение ответчика о том, что им были сданы отчеты на общую сумму 298566,94 руб. из предоставленной 307000 руб. ООО «ПЗПСК» вызывает сомнение. Кроме того, в отчете содержаться квитанции в копиях, а также квитанции оплаченные другой организацией ООО «Металлстройторг». Такие квитанции, как и все приложенные к отчетам квитанции не подтверждают приобретение материалов Н. за счет средств и для организации ООО «ПЗПСК».

Кроме того, подотчетным является любое физическое лицо, которому наличными или на банковскую карту выданы деньги для оплаты расходов в интересах учреждения и которое должно за них отчитаться. Подотчетным лицом может быть: работник учреждения, в том числе его руководитель; физическое лицо, с которым у учреждения заключен гражданско-правовой договор. Все расчеты с ним оформляют так же, как и с обычным работником (Письмо Банка России от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859).

Однако, ответчиком не предоставлены доказательства наличия заключенного договора с ООО «ПЗПСК», ответчиком Н. и не оспаривается, что договоренность с ней являлась устной.

В то же время ответчиком не представлено доказательств передачи закупленных материалов именно в ООО «ПЗПСК», учитывая, что организация прекратила свою деятельность в 2016 году, за 2017 года отсутствуют сведения о наличии работников на предприятии, договор аренды с ООО «ПЗПСК» прекращен 31.03.2016 года. 31.03.2016 г. имущество возвращено арендатору.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных подотчет денежных средств в интересах истца либо по установленным законом или договором основаниям. Ответчик не обосновал происхождение представленной в ходе судебного разбирательства первичной и бухгалтерской документации общества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя положения постановления Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной документации N АО-1 "Авансовый отчет", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании принадлежащих истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неправомерно удержанных денежных средств - 307 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя и вышеприведенного анализа представленных доказательств, ответчику изначально было известно о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца, приведённому в исковом заявлении, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 04 февраля 2019 года составляет в размере 46706 рублей 07 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск представителя истца ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» в лице конкурсного управляющего Б. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому, с ответчика Н. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6737,06 рублей как за требование имущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» в лице конкурсного управляющего Бондаренко Светланы Александровны к Н. удовлетворить.

Взыскать с Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» сумму неосновательного обогащения в размере 307000 (Триста семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46706 (Сорок шесть тысяч семьсот шесть) рублей 07 копеек

Взыскать с Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6737 (Шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ:                          Рђ.Р“. Бородулина

Секретарь:                                    Рљ.И. Шаймиева

Решение на 06 мая 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-839/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        РЎСѓРґСЊСЏ:                         Рђ.Р“. Бородулина

Секретарь:                                    Рљ.И. Шаймиева