Решение по делу № 33-7581/2020 от 09.07.2020

Судья Килина Е.А. 24RS0048-01-2019-005381-66

№ 33-7581/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой ФИО13 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя Давыдовой К.Ю. – Клещина Д.С., представителя ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Давыдовой ФИО13 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Давыдовой ФИО13 соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 100 890 рублей. В указанной части решение суда оставить без исполнения на сумму 92 372 рублей в связи с удовлетворением данного требования ООО «УСК «Сибиряк» до вынесения решения суда. Оставшаяся часть основного требований в сумме 8 518 рублей подлежит исполнению.

Денежные средства, внесенные ООО «УСК «Сибиряк» <дата> платежным поручением № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 92 372 рублей подлежат перечислению на банковский счет Давыдовой ФИО13.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Давыдовой ФИО13 неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а всего рублей 50 700 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Давыдовой ФИО13 неустойку начиная с <дата> по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 8 518 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3817,80 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит квартира по адресу: <адрес> застройщиком которой являлся ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» № № составила 115 835 руб. 88 коп. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором в части наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт».

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, Давыдова К.Ю. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в сумме 100 890 руб., неустойку в сумме 100 890 руб., а также до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы на досудебную экспертизу в сумме 25 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Клещин Д.С. просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное их снижение судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств на сумму 92 372 руб. суд не учел, что зачисление истца денежных средств на депозит суда не предполагает безусловное получение этих денежных средств истцом без вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств.

Представитель ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С., обращаясь с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости устранения строительно-монтажных недостатков в квартире истца с учетом стандарта предприятия СТП 2.001 – 2010, в размере 92 372 руб., вместо 100 890 руб., а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца о взыскании суммы недостатков без учета СТП 2.001-2010 в размере 100 890 руб. не могут подлежать удовлетворению, поскольку сторонами договора участия в долевом строительстве согласовано условие о соответствии объекта долевого строительства проектно-сметной документации, имеющей ссылку на соответствие требованиям стандарта предприятия СТП 2.001-2010, с которым участник долевого строительства был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре. Что касается расходов по оплате юридических услуг, представитель заявителя полагает, что с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств дела, а также объема выполненной представителем истца работы, определенная к взыскания сумма в размере 15 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы представителя истца – Клещина Д.С., представитель ООО УК «Сибиряк» - Близневский К.С. просил оставить решение суда в указанной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Давыдовой К.Ю. Клещина Д.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, считающего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, представителя ООО «УСК «Сибиряк» Махныкину Т.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы поданной обществом апелляционной жалоб, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы стороны истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № участия в долевом строительстве от <дата>, акта передачи жилого помещения от <дата> Давыдова К.Ю. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с досудебным заключением №КР-10/12-18, выполненным ООО «Про-Эксперт», определена в 115 835 руб. 88 коп.

После получения <дата> претензии Давыдовой К.Ю. о возмещении стоимости строительных недостатков и расходов на производство экспертизы, <дата> ООО «УСК «Сибиряк» направило потребителю ответ, в котором выразило готовность устранить указанные потребителем недостатки в разумные сроки, либо возместить 97 025 руб. 67 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором в части наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт», по заключению которой стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес> составляет 92 372 руб., с учетом СТП 2.001-2010, без учета СТП 2.001-2010 – 100890 руб.

Разрешая заявленные требования Давыдовой К.Ю., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 100 890 руб., без учета стандартов предприятия 2.001-2010.

Указанное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05. 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достаточно полным и мотивированным, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, в связи с чем, оно правомерно положено в основу решения суда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в части применения в спорных правоотношений стандартов предприятия, с учетом СТП 2.001-2010, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, условиями договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между сторонами, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора до 01.09. 2017 года, построенный в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п.1.2 указанного Договора, на момент подписания настоящего Договора Участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с Проектной декларацией, включающей информацию о Застройщике и о проекте строительства.

Согласно п.1.3 проектной документации шифр: 252-01.7-15-АС «Жилой дом № 2 со строенными помещениями и инженерное обеспечение микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск», внутренняя и наружная отделка выполняется в соответствии с требованиями, указанными в стандарте предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001.-2010.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что применение стандартов предприятия сторонами не согласовано, противоречит условиям заключенного между ними договора об участии в долевом строительстве.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Енисейский эксперт» Юрьева А.Б., нарушений обязательных к применению ГОСТов, СНиП ответчиком при строительстве не допущено. В экспертизе указаны СНиП и ГОСТ, которые носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного, стоимость полного устранения недостатков строительства и приведение квартиры в нормативное техническое состояние, с учетом стандартов качества ООО УСК «Сибиряк», составляет 92 372 руб.

В этой связи, решение подлежит изменению по п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, взысканная с ответчика в пользу истца сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве уменьшению с 100 890 руб. до 92 372 руб.

Учитывая, что <дата> ответчик внес денежные средства в указанном размере на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, которые подлежат перечислению на счет истца, решение суда необходимо считать исполненным.

Исходя из обстоятельств дела, которым судами дана соответствующая оценка, перечисление ответчиком суммы на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, в данном случае не противоречит закону и не нарушает права истца.

Принимая во внимание, что с 25.02.2019 года по 05.02.2020 года ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворение исковых требований истица и взыскании в его пользу с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Неустойка за указанный период составляет: 319 607 руб. (92372 х 1/100% х 346).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер взыскания по отношению к размеру штрафной неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 9 000 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, намерении ответчика разрешить вопрос во внесудебном порядке, выраженном в ответе на претензию истца, данным в установленный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 58 445 руб., но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, назначен с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения или уменьшения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что понесённые истцом расходов на досудебное исследование строительных недостатков квартиры в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными и с учетом принципа добросовестности, соразмерности, снизил их до 13 000 руб., определив с учетом принципа разумности по правилам ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также стоимости расходов на составление доверенности- 1 700 руб., что является верным и обоснованным.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел категорию и сложность дела, объём указанных представителем услуг и правомерно определил разумность указанных расходов в заявленной истцом размере 15 000 руб. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 92%, судебная коллегия приходит к выводу об изменений размера судебных расходов и взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Давыдовой К.Ю. судебных расходов: на проведение экспертизы- 11960 руб. (13 000 х 92%), на оплату услуг представителя -13800 руб. (15000 х 92%), составление нотариальной доверенности- 1564 руб. (1700 х 92%).

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить.

Исковые требования Давыдовой ФИО13 к ООО «УСК» Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК» Сибиряк» в пользу Давыдовой ФИО13 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 92 372 руб. В указанной части решение считать исполненным.

Денежные средства, внесенные ООО «УСК «Сибиряк» <дата> платежным поручением № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 92 372 руб. подлежат перечислению на банковский счет Давыдовой ФИО13.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Давыдовой ФИО13 неустойку в сумме 9 000 руб., компенсациями морального вреда - 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 5000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 11 960 руб., на оплату услуг представителя - 13 800 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1 564 руб., а всего 42 324 руб.

Взыскать с ООО «УСК» Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Председательствующий:

Судьи: