Решение по делу № 33-7244/2015 от 28.07.2015

Судья Бурцева И.М. Дело № 33-7244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой А.К. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционным жалобам Зенковой А.К. и Министерства финансов РФ

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 9 апреля 2015 года, которым с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Зенковой А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Зенковой А.К. – Зыбенковой Т.В., представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Ярового Е.И., представителя прокуратуры Приморского края Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Зенкова А.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в обоснование которого указала, что постановлением следователя Следственного отдела по Чугуевскому району Приморского края СУ СК РФ по Приморскому краю от 27.09.2012г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч... УК РФ, о чем истец не была уведомлена в установленном законом порядке, узнав об этом из средств массовой информации. В качестве обвиняемой истец была допрошена лишь 15.02.2013г., при этом постановление о возбуждении уголовного дела ей не вручалось, о продлении срока предварительного следствия она не уведомлялась. 26.08.2013г. истец была уведомлена о том, что уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что в результате уголовного преследования, которое осуществлялось 1 месяцев, она испытывала нравственные страдания, были унижены ее часть, достоинство, пострадала ее деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 8500000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В направленных в суд письменных возражениях ссылался на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу; действия правоохранительных органов в отношении истца законны, основания к компенсации морального вреда отсутствуют; не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным. Кроме того, в ходе следствия по делу в отношении истца каких-либо мер пресечения не избиралось.

Прокурор полагал требования истца обоснованными. Вместе с тем, считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так же с решением суда не согласился и представитель Министерства финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя Следственного отдела по Чугуевскому району Приморского края СУ СК РФ по Приморскому краю от 27.09.2012г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. При этом, обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. 15.02.2013г. истец была допрошена в качестве подозреваемой, а постановлением заместителя руководителя Следственного отдела по Чугуевскому району Приморского края СУ СК РФ по Приморскому краю от 26.08.2013г. уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях истца состава преступления.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем вывод суда о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда является правильным.

Компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 200000 руб., определена судом по правилам ст.1101 ГК РФ с учетом характеристик личности истца, длительности производства по уголовному делу в отношении нее, а так же факта публикации сведений об уголовном преследовании в средствах массовой информации и поэтому соответствует характеру и объему причиненных ей нравственных и физических страданий. При этом суд обоснованно отклонил довод истца об ухудшении состояния ее здоровья, произошедшим в связи с ее уголовным преследованием, поскольку доказательств в обоснование данного довода представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о неправильном определении размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Выводы суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов за счет казны РФ обоснованы и соответствуют требованиям ст.1071 ГК РФ. В связи с этим ссылка представителя ответчика в поданной им апелляционной жалобе на положения ст.158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как на отношения с участием граждан данная норма не распространяется.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит изменению.

Так, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: