Решение по делу № 33-1855/2022 от 31.08.2022

Судья Надёжина С.Ю.                                                                      №13-483/2022

Докладчик Пужаев В.А.                                   Дело №33-1855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 г. в г. Саранске материал по заявлению Кондратьевой Лидии Михайловны о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе представителя заявителя Кондратьевой Лидии Михайловны – Чапайкиной Елены Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2022 г. об оставлении заявления без удовлетворения,

установил:

Чапайкина Е.В., действующая на основании доверенности в интересах заявителя Кондратьевой Л.М., обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2014 г. по делу №2-858/2014 в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Кондратьева А.И., как с поручителя, была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №<№> от 30 августа 2012 г., заключенного с ООО «Торговый дом «СпецСнабКомплект» в размере 15 427 986 руб. 46 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя Кондратьевой Л.М.: встроенное нежилое помещение №5 площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Переданное ответчиком в залог имущество обеспечивало полученный по кредитному договору заем в размере 15 000 000 руб.

13 октября 2014 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, который неоднократно предъявлялся к исполнению и отзывался взыскателем.

27 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска возбуждено исполнительное производство №82099/20/13015-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также в ОСП по Пролетарскому району г. Саранска ведется исполнительное производство по взысканию задолженности с поручителя Кондратьева А.И. № 42246/14/13018-ИП от 11 ноября 2014 г.

Заемщик ООО «ТД «СпецСнабКомплект» был ликвидирован по итогам проведения процедуры банкротства.

С момента взыскания судом задолженности и до настоящего времени ООО «ТД «СпецСнабКомплект» и поручателем Кондратьевым А.И. была погашена основная часть долга, задолженность по кредитному договору на данный момент составляет 492 836 руб. 79 коп.

Поскольку взыскание задолженности по кредитному договору в денежном эквиваленте осуществляется только с Кондратьева А.Н. и в рамках исполнительного производства №42246/14/13018-ИП, возбужденного ОСП по Пролетарскому району г. Саранска, уменьшение долга было отражено именно в материалах указанного исполнительного производства. Об уменьшении суммы долга до 492 836,79 руб. по исполнительному производству Кондратьева А.И., в связи с ее погашением, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Саранска было составлено соответствующее уведомление от 14 января 2022 г.

АО «Россельхозбанк» с фактом погашения части задолженности и уменьшения ее до 492 836 руб. 79 коп. не согласился и обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г. Саранска, уменьшившего сумму долга.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. по делу № 2а-591/2022 в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» было отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

Вместе с тем, в настоящее время по исполнительному производству №82099/20/13015-ИП в отношении ответчика проводятся исполнительские действия с принадлежащим ответчику имуществом, помещение передано на оценку и будет выставлено на торги.

Рыночная стоимость заложенного имущества составляет более 3,5 млн. рублей. В то время как остаток долга по кредитному обязательству, которое обеспечено этим имуществом, составляет всего 492 836 руб. 79 коп. Поскольку стоимость заложенного имущества превышает объем неисполненного обязательства по кредитному договору в 7 раз, ответчик считает дальнейшее проведение исполнительских действий по реализации имущества с торгов неразумным и нарушающим его интересы.

Просила суд приостановить исполнительное производство №82099/20/13015-ИП от 27 июля 2020 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска Живайкиной Е.В. в отношении должника Кондратьевой Л.М., по обращению взыскания на заложенное имущество, встроенное нежилое помещение №5 площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия №012101933 от 13 октября 2014 г. до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. по делу № 2а-591/2022.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2022 г. заявление Кондратьевой Л.М. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Кондратьевой Л.М.– Чапайкина Е.В. просила отменить определение суда, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Ссылается на необоснованность выводов суда относительно длительности нарушения прав взыскателя, поскольку 95% всей задолженности погашено в 2014 г. заемщиком по кредиту ООО «ТД «СпецСнабКомплект» частично денежными средствами и предоставление отступного.

Кроме того, возможность наступления неблагоприятных последствий для ответчика напрямую следует из риска реализации его имущества в целях погашения долга, несоотносимых между собой по размеру (стоимость заложенного имущества в 7 раз превышает объем неисполненного обязательства). Поворот исполнения в данном случае осуществить невозможно, как и истребовать проданное имущество, при этом велик риск реализации помещения по стоимости ниже рыночной.

Полагала, что временная защита прав ответчика приостановлением исполнительного производства позволит избежать конфликта интересов и сохранит баланс в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 06 октября 2014 г., исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

    С Кондратьева А.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № <№> от 22 июня 2012 г. в сумме 22 128 959 руб. 56 коп.

Обращено взыскание на предметы залога:

1) имущество, указанное в приложение №1 к договору №<№> от 29 июня 2012 г. «О залоге транспортных средств» с Кондратьевым И.А., соглашение от 28 марта 2013 г. к договору №<№> от 29 июня 2012 г. «О залоге транспортных средств» в соответствии с которыми было предоставлено в залог транспортное средство: Автомобиль ГАЗ 3302 грузовой с бортовой платформой, 2010 года выпуска, место хранения <адрес>, идентификационный номер №<№> № кузова, № двигателя- <№> ПТС № <№>, залоговой стоимостью 253 124 руб.

2) имущество, указанное в приложение №1 к договору №<№> от 22 июня 2012 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) к Кондратьевым А.И., соглашение от 28 июня 2013 г. к договору № <№> от 22 июня 2012 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми были предоставлены в залог: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 588 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, функционально обеспечивающий указанный объект недвижимости, общей площадью 1231 кв.м., залоговой стоимостью 39 977 801 руб., в том числе земельного участка, обеспечивающего функционально вышеуказанный объект площадью 1231 кв.м. – 2 851 802 руб.

С Кондратьева А.И. взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №<№> от 30 августа 2012 г. в сумме 15 427 986 руб. 46 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество, указанное в приложение № 1 к договору № <№> от 30.08.2012 «Об ипотеке (залоге недвижимости) с Кондратьевой Л.М., соглашение от 15.07.2013 к договору №<№> от 30 августа 2012 г. «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в соответствии с которыми были предоставлены в залог: встроенное нежилое помещение № 5,общей площадью 72,1 кв.м. залоговой стоимостью 3 570 750 руб., расположенное по адресу: <адрес>

С Кондратьева А.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскан возврат государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

С Кондратьева И.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскан возврат государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

С Кондратьевой Л.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскан возврат государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2014 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, 11 ноября 2014 г. в отношении Кондратьева А.И. возбуждено исполнительное производство № 42246/14/13018-ИП, с предметом исполнения: задолженность в размере 15 427 986 руб.

27 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отношении Кондратьевой Л.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82099/20/13015-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение № 5 общей площадью 72,1 кв.м., залоговой стоимостью 3 398 000 руб., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению от 14 января 2022 г., направленному в адрес АО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, остаток задолженности по исполнительному производству № 42246/14/13018-ИП от 11 ноября 2014 г. по кредитной линии от 30 августа 2012 г. № <№> составляет 492 836 руб. 79 коп.

28 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кондратьевой Л.М. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 февраля 2022 г. следует, что наложен арест на нежилое помещение №5, общей площадью 72,1 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>

Стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 февраля 2022 г., составила 3 398 000 руб., что подтверждается постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 07 июня 2022 г.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала (Мордовский РФ АО «Россельхозбанк») обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Яфаровой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий, выразившихся в погашении задолженности по исполнительному производству путем зачета отступного в соответствии с соглашением.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. в удовлетворении административного иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району го Саранск Яфаровой Юлии Вячеславовне, УФССП по Республике Мордовия о признании незаконными действий, выразившихся в погашении задолженности по исполнительному производству путем зачета отступного в соответствии с соглашением, отказано.

12 июля 2022 г. Кондратьева Л.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 82099/20/13015-ИП от 27 июля 2020 г. до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 г. по делу № 2а-591/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом суда, но не обязанность. До настоящего времени решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2014 г. не исполнено, исполнительные производства не окончены. Кроме того, длительное неисполнение решения суда ведет к несоблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанное основание не влечет за собой обязанность суда приостановить исполнительное производства, а является правом суда.

Приостановление исполнительного производства отдаляет исполнение судебного решения, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Довод частной жалобы о том, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству (492 836 руб. 79 коп.) стоимости реализуемого имущества (3 398 000 руб.), на которое обращается взыскание, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не может нарушать права заявителя, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств реализации помещения по стоимости значительно ниже рыночной, доводы в указанной части носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о невозможности в данном случае применения поворота исполнения решения суда, также не может быть принят во внимание, ввиду его преждевременности, тем более, что заинтересованность стороны должника в дальнейшем использовании имущества, реализация которого возможна в ходе исполнительских действий, не должна ставить под сомнение исполнение судебного решения в принципе, принимая ранее приводимое в апелляционном определении фактическое время осуществления действий по исполнительному производству, разумность которого, очевидно, сомнительна.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о длительном нарушении прав взыскателя опровергается материалами дела, свидетельствующими о неисполнении вступившего в законную силу 06 октября 2014 г. решения суда. Погашение долга в значительной части (95%) не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, тем более в той ситуации, когда вступившее в законную силу судебное постановление фактически не исполняется в течение периода времени превышающего 8 лет.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кондратьевой Л.М.– Чапайкиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия                       В.А. Пужаев