Решение по делу № 33-11152/2019 от 26.07.2019

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-11152/2019 2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Васину Дмитрию Михайловичу, Ильиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Васина Дмитрия Михайловича к «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя «АТБ» (ПАО) - Антиповой А.Э., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Васина Дмитрия Михайловича, Ильиной Галины Николаевны в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31.08.2016 г. в размере 575 538 руб. 16 коп. (в том числе 472 376, 99 руб. – основной долг, 83 161,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка, судебные расходы в сумме 14 955 руб. 38 коп., всего 590 493 руб.54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя – №, кузов №, цвет кузова сине-черный, государственный регистрационный знак №, путем его реализации на публичных торгах.

Встречные исковые требования Васина Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Васина Дмитрия Михайловича возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение пакета услуг «Всё включено 20», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 111 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 24 555 руб. 82 коп., всего 73 667 руб. 46 коп.

В удовлетворении требований Васина Дмитрия Михайловича о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) комиссии за внесение денежных средств через кассу банка, убытков, связанных с переплатой процентов по кредиту, платы за подписание Дополнительного соглашения отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 943 руб. 33 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Васину Д.М., Ильиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 31.08.2016 года предоставил Васину Д.М. кредит в сумме 700 000 руб., на срок до 31.08.2018 года, под 22% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика. В обеспечение возврата кредита были заключены: договор залога ТС Лада Приора, 2010 года выпуска, а также договор поручительства с Ильиной Г.Н. В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность в сумме 590 966,38 руб. 74 коп. Просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат госпошлины на сумму 15 109 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Васин Д.М. обратился к Банку со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 198,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., штрафа, перерасчете сумм.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «АТБ» (ПАО) Антипова А.Э. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков Васина Д.М., Ильиной Г.Н. - Янцевичене Л.В.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчиков Васина Д.М., Ильиной Г.Н. - Янцевичене Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что 31.08.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Васиным Д.М. заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей под 22,00 % годовых на срок до 31.08.2018 года. В тот же день, в обеспечение исполнения принятых на себя Васиным Д.М. обязательств, между Банком и Ильиной Г.Н. заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика Васина Д.М.

Кроме того, в обеспечение указанного обязательства 31.08.2016 года между истцом и ответчиком Васиным Д.М. заключен договор залога в отношении автомобиля: Лада Приора, 2010 года выпуска, цвет сине-черный, стоимость залогового имущества согласована сторонами (п. 1.6 договора залога) в размере 160 000 рублей.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 28.08.2018 года образовалась задолженность в сумме 590 966,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 472 376,99 руб., задолженность по процентам – 83 161, 17 руб., задолженность по сниженной истцом в одностороннем порядке пени – 35 428, 22 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Васину Д.М., Ильиной Г.Н. требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статьи 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 346, 351-353 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска, принадлежащий ответчику Васину Д.М.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Васин Д.М. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил. Поручитель Ильина Г.Н. приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением основного кредитного договора.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ и снижении её размера до 20 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, способствует соблюдению баланса интересов сторн.

Разрешая встречные исковые требования Васина Д.М. к «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 года Васину Д.М. Банком выдана сумма кредита в размере 700 000 руб. В этот же день, по приходному кассовому ордеру № 477932 Банком от Васина Д.М. принята сумма в размере 40 000 руб. в счет комиссии за подключение пакета услуг «Всё включено 20».

В период с сентября 2016 года по 09.01.2017 года Васиным Д.М. оплачена комиссия в счет платы Банку за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через кассу (4 платежа по 110 руб. каждый).

По приходному кассовому ордеру № 29679 от 03.10.2017 года Васиным Д.М. внесен платеж Банку в сумме 500 руб. за изменение условий договора.

Пунктом п.8.1. договора предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору: внесение денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания.

Отказывая в удовлетворении требований Васина Д.М. о взыскании комиссии за пополнение счета через кассу Банка и платы за изменение условий договора, суд пришел к верному выводу, что ответчик самостоятельно выбрал способа внесения денежных средств через кассу Банка, тогда как условия кредитного договора предусматривают возможность бесплатного способа пополнения счета путем внесения денежных средств через терминал, а право кредитной организации взимать плату за изменение условий договора в сумме 500 руб. предусмотрено Книгой Тарифов, с чем заемщик согласился.

Удовлетворяя встречные требования Васина В.В. о взыскании платы за подключение пакета услуг «Все включено 20» в размере 40 000 рублей, судом первой инстанции принято во внимание, что условия об обязанности подключения пакета услуг «Всё включено 20» отсутствуют в кредитном договоре.

Кроме того, заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания заемщику каких-либо возмездных услуги в указанной части.

Учитывая, что плата за подключение пакета услуг «Все включено 20» в размере 40 000 рублей осуществлена в нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на указанную сумму в размере 8 111,64 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф, сумма которого, подлежащая взысканию в пользу истца составит 24 555, 82 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом в части исчисления размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Васина Д.М., Ильиной Г.Н. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины изменению не подлежат, поскольку размер заявленной неустойки (до 20 000 рублей) снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, в данной части оспариваемое решение следует изменить.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Васина Дмитрия Михайловича, Ильиной Галины Николаевны в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы в размере 15 109 рублей 66 копеек, всего взыскать 590 647, 82 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)- Антиповой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: