Решение от 12.11.2024 по делу № 22-7802/2024 от 10.10.2024

Судья Шайхутдинова А.И.                                                     дело 22-7802/2024

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                                 г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденной Никитиной Е.А.,

адвоката Кудряшова Г.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимовой Л.М. в интересах осужденной Никитиной Е.А., на приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 10 сентября 2024 года, которым

Никитина Евгения Александровна, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Вещественное доказательство, автомашина «HYUNDAI» с государственным регистрационным номером ...., .... регион, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Выслушав выступления осужденной Никитиной Е.А., адвоката Кудряшова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                УСТАНОВИЛ:

        Никитина Е.А. признана судом виновной и осуждена за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

         Преступление совершено 9 мая 2024 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании осужденная Никитина Е.А. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, и добровольно, после проведения консультации с защитником, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, осознавая при этом характер и последствия заявленного ею ходатайства.

         В апелляционной жалобе адвокат Галимова Л.М., в интересах осужденной Никитиной Е.А., не оспаривая назначенное наказание, считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, просит его изменить, автомобиль вернуть собственнику Никитиной Е.А. В обоснование указывает, что автомобиль приобретен Никитиной Е.В. в кредит, то есть на заемные денежные средства, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями Никитиной Е.А.

         Суд необоснованно применил положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, оставив без должного внимания ее материальное положение и критическое отношение к содеянному.

Защита считает, что судом при назначении конфискации не учтены данные о личности Никитиной Е.А., обстоятельства совершения преступления и привлечение ее к уголовной ответственности впервые.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» указывает, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (статья 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. Конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденной, поставив ее в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного просит приговор суда, в части конфискации автомобиля, изменить, автомашину возвратить собственнику Никитиной Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

При решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Юридическая оценка действий Никитиной Е.А. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание Никитиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Никитиной Е.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Данное наказание не оспаривается и в апелляционной жалобе. Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства автомобиль «HYUNDAI» с государственным регистрационным номером ...., .... регион, принадлежащий Никитиной Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда исходя из следующего. Данное транспортное средство явилось средством совершения преступления, собственником которого является Никитина Е.А.

Доводы защитников о том, что оснований для конфискации автомашины не имелось, поскольку она приобретена в кредит и конфискация окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденной, являются несостоятельными, поскольку собственником автомашины является осужденная Никитина Е.А., автомобиль является средством совершения преступления и подлежал конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В силу части 1 статьи 82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                     ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░