Решение по делу № 33-3212/2023 от 06.09.2023

УИД 14RS0014-01-2023-000596-47

Дело №2-540/2023 Дело №33-3212/2023

Судья Ильина В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                               09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Саханефтегазсбыт» по доверенности Левина П.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения прокурора Колесовой М.В., представителя ответчика по доверенности Поляничко В.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (далее - АО «Саханефтегазсбыт») о возложении обязанности. В обоснование иска указано на то, что в результате проведенной в отношении АО «Саханефтегазсбыт» проверки на предмет исполнения требований промышленной безопасности установлен факт неисполнения ответчиком предписания Ленского Управления Ростехнадзора от 11 февраля 2022 года № ... (по исполнению пунктов ранее выданного предписания от 27 мая 2021 года № ..., а именно пунктов №№ 5, 7, 8) в части устранения нарушений промышленной безопасности на объекте «Площадка нефтебазы Ленская» № .... Вышеуказанные нарушения могу привести к аварийным ситуациям на опасном производственном объекте, создать угрозу жизни и здоровья граждан, а также травматизму на предприятии.

Просит возложить обязанность на АО «Саханефтегазсбыт» в срок до 31 декабря 2023 года исполнить пункты предписания Ленского Управления Ростехнадзора от 11 февраля 2022 года № ... (по выполнению пунктов №№ 5, 7, 8 ранее выданного предписания от 27 мая 2021 года № ...), а именно:

- по пункту 5: оборудовать резервуары приборами контроля и сигнализации;

- по пункту 7: установить на сливо-наливных эстакадах сигнализаторы довзрывных концентраций;

- по пункту 8: внести в реестр опасных производственных объектов следующие РВС: РВС-3000 № ... (1.1.1), РВС-3000 № ... (1.1.5), РВС-3000 № ... (1.1.2), РВС-3000 № ... (1.1.6), РВС-3000 № ... (1.1.3), РВС-3000 № ... (1.1.7), РВС-3000 № ... (1.1.4), РВС-3000 № ... (1.1.8).

Уточнив исковые требования, прокурор просил возложить на АО «Саханефтегазсбыт» применительно к объекту «Площадка нефтебазы Ленская» обязанность в срок до 31 декабря 2024 года устранить нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственной реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, путем оборудования резервуаров приборами контроля и сигнализации, установки на сливо-наливных эстакадах сигнализаторов довзрывных концентраций, внесения в реестр опасных производственных объектов следующие РВС: РВС-3000 № ... (1.1.1), РВС-3000 № ... (1.1.5), РВС-3000 № ... (1.1.2), РВС-3000 № ... (1.1.6), РВС-3000 № ... (1.1.3), РВС-3000 № ... (1.1.7), РВС-3000 № ... (1.1.4), РВС-3000 № ... (1.1.8).

Определением суда от 05 июля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленское управление Ростехнадзора.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2023 года исковые требования прокурора Ленского района удовлетворены, на АО «Саханефтегазсбыт» применительно к объекту «Площадка нефтебазы Ленская» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2024 года устранить нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственной реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, путем оборудования резервуаров приборами контроля и сигнализации, установки на сливо-наливных эстакадах сигнализаторов довзрывных концентраций, внесения в реестр опасных производственных объектов следующие РВС: РВС-3000 № ... (1.1.1), РВС-3000 № ... (1.1.5), РВС-3000 № ... (1.1.2), РВС-3000 № ... (1.1.6), РВС-3000 № ... (1.1.3), РВС-3000 № ... (1.1.7), РВС-3000 № ... (1.1.4), РВС-3000 № ... (1.1.8).

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Саханефтегазсбыт» по доверенности Левин П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции в решении не приведено нормативное обоснование при возложении на ответчика обязанностей по оборудованию резервуаров приборами контроля и сигнализации, установке на сливо-наливных эстакадах сигнализаторов довзрывных концентраций. В решении не указано, в отношении каких РВС необходимо установить устройства контроля и сигнализации. Помимо этого настаивает на том, что установленный судом первой инстанции срок является недостаточным для устранения нарушения, полагает, что все перечисленные в предписании Ленского управления Ростехнадзора нарушения возможно устранить только в течение двух лет, то есть до 31 декабря 2025 года. В связи с этим просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представители Ленского управления Ростехнадзора извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Ленского района Республики Саха (Якутия) свою деятельность осуществляет филиал Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» по адресу: ...........

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений Ленского Управления Ростехнадзора от 11 февраля 2022 года № ... АО «Саханефтегазсбыт» должен устранить следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности (по исполнению пунктов ранее выданного предписания от 27 мая 2021 года № ..., а именно пунктов №№ 5, 7, 8) в части устранения нарушений промышленной безопасности на объекте «Площадка нефтебазы Ленская» № ..., а именно:

- по пункту 5: резервуары не оборудованы приборами контроля и сигнализации;

- по пункту 7: сливо-наливная эстакада не оснащена сигнализаторами довзрывных концентраций;

- по пункту 8: надлежащим образом не внесены в реестр опасных производственных объектов следующие РВС: РВС-3000 № ... (1.1.1), РВС-3000 № ... (1.1.5), РВС-3000 № ... (1.1.2), РВС-3000 № ... (1.1.6), РВС-3000 № ... (1.1.3), РВС-3000 № ... (1.1.7), РВС-3000 № ... (1.1.4), РВС-3000 № ... (1.1.8).

Установлен срок устранения указанных нарушений до 01 октября 2022 года.

В результате проведенной прокуратурой Ленской района проверки в отношении АО «Саханефтегазсбыт» на предмет исполнения требований вышеуказанного предписания установлено, что АО «Саханефтегазсбыт» не исполнено предписание Ленского Управления Ростехнадзора от 11 февраля 2022 года № ....

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся доказательства по делу, характер выявленных нарушений, длительность нарушения, учитывая, что филиал АО «Саханефтегазсбыт» является единственным источником снабжения нефтепродуктами Ленского района Республики Саха (Якутия), соответственно, длительное не устранение нарушений может повлечь аварийные ситуации, что создаст угрозу жизнедеятельности всего района, в том числе жизненно важных объектов. При этом суд признал разумным и справедливым срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решения суда до 31 декабря 2024 года, так как установление более длительного срока может привести к аварийным ситуациям на опасном производственном объекте, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в то же время находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не конкретизировано, какие именно резервуары ответчик обязан оборудовать приборами контроля и сигнализации.

Согласно преамбуле к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и меры, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, предусматривает, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. В случае если регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации, указанные сведения представляются на бумажном носителе.

Помимо этого в силу часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана, в том числе обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 529 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее - Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов).

Согласно пункту 2 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов настоящий нормативно-правовой акт устанавливает требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов - площадках нефтебаз по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, резервуарных парках и наливных станциях магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевых парков центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также складах горюче-смазочных материалов, входящих в состав промышленных предприятий и организаций, в том числе тепло- и электроэнергетики, на которых хранятся и транспортируются горючие вещества, указанные в подпункте «в» пункта 1 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 47 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов на сливоналивных станциях и пунктах слива-налива нефти и светлых нефтепродуктов должны быть установлены сигнализаторы довзрывных концентраций паров нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 77 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов выбор типа резервуара для хранения нефти и нефтепродуктов (резервуар со стационарной крышей без понтона (далее - РВС); резервуар со стационарной крышей с понтоном (далее - РВСП); резервуар с плавающей крышей (далее - РВСПК) осуществляется в зависимости от физико-химических свойств и показателей взрывоопасности хранимых продуктов.

Для исключения образования взрывоопасной концентрации паров, а также для сокращения потерь нефти и нефтепродуктов РВС необходимо оборудовать техническими системами и средствами, предотвращающими образование взрывоопасных смесей и возможность взрыва внутри резервуара (газоуравнительные системы, системы улавливания и рекуперации паров, системы подачи инертных сред - создание азотной «подушки», применение газовой подушки, применение общей газоуравнительной линии со сбросом газовой среды через гидрозатвор на свечу рассеивания в атмосферу).

В соответствии с пунктом 83 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов устанавливаемое на резервуарах для хранения нефти и нефтепродуктов оборудование, арматура и приборы контроля, сигнализации и защиты должны обеспечивать безопасную эксплуатацию резервуаров при: наполнении, хранении и опорожнении; зачистке и ремонте; отстое и удалении подтоварной воды; отборе проб; замере уровня, температуры, давления.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик, эксплуатирующий опасный производственный объект, не исполнил возложенные на него законом и иными нормативно-правовыми актами обязанности по оборудованию резервуаров приборами контроля и сигнализации, оборудованию сливо-наливных эстакад сигнализаторами довзрывных концентраций, а также по внесению в реестр опасных производственных объектов части используемых резервуаров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

В то же время судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 04 февраля 2022 года осмотра оснащения РВС системами изменения массы светлых нефтепродуктов УМП-9602 и извещения от перелива системой ПВ-СУ1 резервуарных парков филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» (л.д. 30-33) резервуарный парк указанной нефтебазы состоит более чем из 100 РВС. При этом полностью не оборудованы приборами контроля и сигнализации только часть из имеющихся резервуаров.

Однако, возлагая на ответчика обязанность по оборудованию резервуаров приборами контроля и сигнализации, суд первой инстанции не указал, какие именно из резервуаров должны быть оборудованы данными приборами, что, безусловно, повлечет за собой возникновение затруднений при исполнении данного решения суда.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На запрос суда прокуратурой Ленского района представлен акт от 04 сентября 2023 года осмотра оснащения РВС системами измерения массы светлых нефтепродуктов УИП-9602 и извещения от перелива системой ПВ-СУ 1 резервуарных парков филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт». Согласно приложению № 1 к данному акту на объекте «Площадка нефтебазы Ленская» не обеспечены вообще приборами контроля и сигнализации резервуары № № ....

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части с возложением на ответчика в срок до 31 декабря 2024 года устранить нарушения требований промышленной безопасности путем оборудования резервуаров № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... на объекте «Площадка нефтебазы Ленская» приборами контроля и сигнализации.

В то же время коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений был установлен недостаточный срок для выполнения соответствующей обязанности.

При установлении срока для устранения имеющихся нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта судом первой инстанции обоснованно учтено, что первоначально предписание об устранении соответствующих нарушений было выдано ответчику уполномоченным органом государственной власти 27 мая 2021 года. В связи с неисполнением части требований, содержавшихся в предписании, Ленское Управление Ростехнадзора выдало предписание № ... от 11 февраля 2022 года со сроком исполнения до 01 октября 2022 года.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, носит длительный характер. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2021 года по настоящее время организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, были предприняты исчерпывающие меры для устранения нарушений, являющихся предметом заявленного прокурором иска, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении гражданского дела не предоставлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что выполнить возложенные на АО «Саханефтегазсбыт» обязанности в срок до 31 декабря 2024 года невозможно или же чрезвычайно затруднительно. В частности, отсутствуют сведения о том, что ответчиком были разработаны планы мероприятий по устранению выявленных нарушений, организованы и проведены проектные работы, определяющие сроки выполнения соответствующих видов работ. В отсутствие таких документов, на основании которых возможно определить конкретные сроки выполнения определенных видов работ, утверждения истца о недостаточности установленных судом сроков, носят голословный характер.

Предоставленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют о невозможности выполнения возложенных на АО «Саханефтегазсбыт» обязанностей по устранению выявленных нарушений в срок до 31 декабря 2024 года.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что объект «Площадка нефтебазы Ленская» оборудован двумя сливо-наливными эстакадами. При этом поочередный вывод из эксплуатации для целей установки на данных эстакадах сигнализаторов довзрывных концентраций в течение одного года технически возможен.

Более того, как было указано ранее, на объекте «Площадка нефтебазы Ленская» эксплуатируется более 100 резервуаров, из которых только 10 ответчик обязан оборудовать приборами контроля и сигнализации. В связи с этим, судом критически оцениваются доводы ответчика о невозможности в срок до 31 декабря 2024 года выполнить поэтапный вывод из эксплуатации резервуаров № № ..., оборудовать их приборами контроля и сигнализации, а затем ввести резервуары в эксплуатацию.

Фактически доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный судом срок сводятся к тому, что одновременное выполнение всего объема работ, который возложен на ответчика, в том числе и в отношении иных нефтебаз на территории Республики Саха (Якутия), является финансово обременительным. Между тем, наличие у лица, эксплуатирующегося опасные производственные объекты, финансовых сложностей, не может освободить такое лицо от обязанности по исполнению требований промышленной безопасности, установленных по отношению к таким объектам.

Доводы жалобы ответчика о том, что одновременное выполнение всего объема работ может привести к перебоям с поставками нефтепродуктов для населения Ленского района Республики Саха (Якутия), по своей сути, являются предположениями ответчика о возможном нарушении интересов неограниченного круга лиц в результате исполнения судебного постановления. Между тем, ответчиком не учтено, что к общественно значимым интересам относятся также и интересы населения в обеспечении безопасности граждан, а также окружающей среды при эксплуатации опасных производственных объектов. Длительное неисполнение АО «Саханефтегазсбыт» обязанностей по устранению нарушений в сфере промышленной безопасности создает реальную угрозу нарушения прав неограниченного круга лиц. Дальнейшее продление сроков для устранения таких нарушений фактически легализует неправомерное поведение ответчика, и не позволяет достигнуть надлежащего баланса между интересами граждан и организаций по снабжению горюче-смазочными материалами и интересами населения в обеспечении безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи с этим коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для устранения выявленных нарушений промышленный безопасности является достаточным для выполнения ответчиком необходимых мероприятий.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит правового обоснования для возложения на ответчика соответствующих обязанностей коллегией отклоняется, так как в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2023 года по данному делу изменить в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию резервуаров приборами контроля и сигнализации.

Возложить на акционерное общество «Саханефтегазсбыт» обязанность в срок до 31 декабря 2024 года устранить нарушения требований промышленной безопасности путем оборудования резервуаров № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., 131 на объекте «Площадка нефтебазы Ленская» приборами контроля и сигнализации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 октября 2023 года.