Решение по делу № 11-140/2024 от 27.05.2024

Мировой судья Мамаева Е.С. Дело № 11-140/2024

22MS0004-01-2023-005939-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года город Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи         Неустроевой С.А.,

при секретаре         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО2 по адресу: .... истец приобрел два стабилизатора СД-5КМ по цене 3 800 руб. за каждый, на общую сумму 7 600 руб. При расчете за покупку по банковской карте продавец указал сумму 7 828 руб., пояснив, что переплата в размере 228 руб., является налогом 3% от стоимости товара, так как расчет произведен через оплату по банковской карте. Полагает, что его права как потребителя нарушены, так как продавцом дополнительно взята плата в размере 3% от стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 228 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального район г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы истца, о том, что истцом были приобретены исключительно стабилизаторы в количестве 2 шт. стоимостью 3 800 каждый, другие товары в чеки отсутствуют. Таким образом, ответчиком во время совершения сделки незаконно были списаны денежные средства в размере 228 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что им были приобретены только два стабилизатора, необходимости в приобретении переходников не было, переходники были приобретены им позже в магазине Леруа Мерлен.

Ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила отставить решение мирового судьи без изменения, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены два отвода, два стабилизатора, 4 переходника, которые были оплачены двумя чеками (309 руб. и 7 828 руб.), истец просил сделать скидку на товар, однако предоставление скидки возможно только при расчете наличными денежными средствами. Через несколько дней истец пришел и попросил выписать товарный чек только на два стабилизатора для передачи их заказчикам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: .... истец приобрел два стабилизатора СД-5КМ по цене 3 800 руб. за каждый, 4 переходника стоимостью по 57 руб. каждый, а также отвод стоимостью 309 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета покупок ( л.д. 70).

Оплата покупки была произведена двумя платежами в безналичной форме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 13:34 на сумму 309 руб. (л.д.77) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 13:36 на сумму 7 828 руб. (л.д. 78).

Поскольку истец полагал, что с него в отсутствие законных оснований списаны денежные средства сверх стоимости приобретенного товара (228 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия, которая как следует из материалов дела, была оставлена без ответа.

Обращаясь к мировому судье с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что им были приобретены только два стабилизатора стоимостью 3 800 руб. каждый, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), иных товаров истцом приобретено не было.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.4 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине в наличии имелись стабилизаторы давления газа, стоимостью 3800 руб. и переходники по 57 руб. Истец приобрел два стабилизатора и 4 переходника, в связи с чем стоимость покупки составила 7 828 рублей.

Согласно кассовому чеку, выданному истцу, комиссия за операцию – 0 рублей.

Таким образом, доводы истца о включении в стоимость его покупки комиссии в размере 3% за совершение безналичного расчета материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, истцу при оплате товара была озвучена стоимость покупки, у него был выбор оплаты товара, как наличным, так и безналичным способом, он мог отказаться от приобретения товара по указанной цене.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оценивая представленные стороной ответчика доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об исполнении ответчиком обязанностей по передачи приобретенных истцом вещей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают; по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для чего суд апелляционной инстанции правовых оснований не усматривает.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционного жалобы оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Неустроева