Решение по делу № 33-2652/2023 от 08.11.2023

Судья Лаптева К.Н.     дело № 33-2652/2023

дело № 2-4467/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-004318-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой И. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой И. Е. к АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН: <...>) в пользу Беляевой И. Е. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН: <...>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, в сумме 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева И.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее – АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в помещении мясожирового цеха АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» Беляева И.Е. во время производства работ на производственной линии получила <...>. Это повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45%, то есть не менее чем на одну треть, что относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что также причинило ей моральные и физические страдания. В связи с получением травмы истец испытывала сильную и длительную физическую боль, перенесла операции, не может вести привычный образ жизни, испытывает сложности в уходе за детьми, особенно за новорожденным ребенком. Истец полагает, что имело место и нарушение правил охраны труда, допущенное работодателем, который неудовлетворительным образом организовал процесс производства. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беляева И.Е. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000000 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтены тяжесть полученной травмы, характер причиненных физических и нравственных страданий, повлекших за собой необратимое изменение привычного уклада и образа жизни, взысканная судом денежная компенсация морального вреда не отвечает принципу справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» приводит доводы в поддержку принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Беляеву И.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» Сорокина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Беляева И.Е. с <дата> была принята на должность ученика изготовителя натуральной колбасной оболочки в мясожировом цехе АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат»,
<дата> переведена на должность изготовителя натуральной колбасной оболочки 3 разряда.

<дата> около 13 часов 30 минут в помещении кишечного отделения мясожирового цеха АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» изготовитель натуральной колбасной оболочки Беляева И.Е., работая на линии для обработки кишок крупного рогатого скота К6-ФЛК/3 без защитного ограждения, заметив, что продукция неправильно проходит между отжимочными вальцами машины в нарушение правил техники безопасности, не остановив работу указанной машины, стала поправлять рукой указанную продукцию, в результате чего руку Беляевой И.Е. затянуло и зажало между вальцами. В результате произошедшего Беляева И.Е. получила тяжелую травму левой кисти руки.

В период с <дата> по <дата> Беляева И.Е. находилась на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» с диагнозом: «<...>».

В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Беляева И.Е. находилась на стационарном лечении в ООО «<...>» с диагнозами: «<...>; «<...>».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата> у Беляевой И.Е. установлена тяжелая степень тяжести повреждения здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата> у Беляевой И.Е. обнаружены следующие повреждения: <...>, образовавшиеся от травматического воздействия тупых твердых предметов – отжимочных вальцов машины К6-ФЛК/3, <дата>, данные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 45%, то есть не менее, чем на 1/3 и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам уголовного дела <№>, постановлением старшего следователя следственного отдела по
г. Йошкар-Оле Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от <дата> прекращено уголовное дело, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, ранее возбужденное по факту несчастного случая, произошедшего на производстве АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» с сотрудником – изготовителем натуральной колбасной оболочки Беляевой И.Е.

Лица, ответственные за допущенные нарушения, причины несчастного случая установлены в ходе проведения проверки по факту несчастного случая на производстве и отражены в акте <№> от <дата> и в заключении судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности <№> от <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности <№> от <дата> причиной несчастного случая является ненадлежащая организация работ по охране труда, отсутствие эффективного контроля со стороны должностных лиц, не исполнение требований нормативных актов по охране труда, выразившееся в эксплуатации машины с отжимочными вальцами К6-ФЛК/3 линии обработки кишок крупного рогатого скота без защитного ограждения, исключающего возможность прикасания к вращающимся вальцам работающего оборудования и без нанесенных на оборудование знаков безопасности. Технология производства работ не соблюдена в части эксплуатации машины с отжимочными вальцами К6-ФЛК/3 линии обработки кишок крупного рогатого скота без защитного ограждения, исключающего возможность прикасания к вращающимся вальцам работающего оборудования, и без нанесенных на оборудование знаков безопасности. А также извлечение руками застрявшего продукта (черевы) во время работы машины К6-ФЛК/3 линии обработки кишок крупного рогатого скота К6-ФЛК. АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в лице начальника мясожирового цеха Цинпаева Г.А. нарушены требования: статьи 212 ТК РФ; ст.1 п.3. Приложение 1. п.36.; ст.5 п.7. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; п.2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; п.п. 19, 42. Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции; п.4.4. Инструкции по эксплуатации линии обработки кишок крупного рогатого скота К6-ФЛК; п. 4.5 Должностной инструкции начальника мясожирового цеха АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», выразившиеся в: эксплуатации машины с отжимочными вальцами К6-ФЛК/3 линии обработки кишок крупного рогатого скота К6-ФЛК без защитного ограждения, исключающего возможность прикасания к вращающимся вальцам работающего оборудования, без нанесенных на оборудование знаков безопасности; отсутствии контроля за технически правильной эксплуатацией машины К6-ФЛК/3 линии обработки кишок крупного рогатого скота К6-ФЛК и за соблюдением Беляевой И.Е. правил и норм охраны труда и техники безопасности. АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в лице старшего мастера мясожирового цеха Лежниной Е.Н. нарушены требования правила: статьи 212 ТК РФ, п. 4.6. Должностной инструкции старшего мастера мясожирового цеха АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», выразившиеся в том, что она не обеспечила должный контроль за соблюдением Беляевой И.E. правил охраны труда и техники безопасности. Пострадавшая, изготовитель натуральной колбасной оболочки мясожирового цеха АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» Беляева И.Е. нарушила статью 214 TK РФ, п. 4.2. Должностной инструкции для изготовителя натуральной колбасной оболочки 3 разряда; п.п. 1.14. и 2.21. Инструкции по охране труда № 50-2019 для изготовителя натуральной колбасной оболочки; п. 4.5. Инструкции по эксплуатации линии обработки кишок крупного рогатого скота К6-ФЛК, выразившиеся в несоблюдении внутренних правил и норм охраны труда, техники безопасности, в несоблюдении и неприменении безопасных приемов выполнения работ. При этом прямая причинно-следственная связь с несчастным случаем с Беляевой И.Е. и нарушениями, допущенными сотрудниками АО Цинпаевым Г.А. и Лежниной Е.Н. не установлены. Установлена прямая причинно-следственная связь между грубым нарушением технологии производства работ Беляевой И.Е. и наступившими последствиями.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от <дата>, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», начальник мясожирового цеха Цинпаев Г.А., старший мастер мясожирового цеха Лежнина Е.Н., изготовитель натуральной колбасной оболочки Беляева И.Е.

В период лечения и нахождения на больничном листе АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» производило доплату Беляевой И.Е. до среднемесячного заработка, оплатило за оказание медицинских услуг по договору с ООО «<...>» 147944 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью Беляевой И.Е. при исполнении ей трудовых обязанностей, а также вина работодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред в результате несчастного случая на производстве, на АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат».

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., суд учитывал характер, объем и фактические обстоятельства причиненных стороне истца страданий, ее семейное положение, характер полученных повреждений, длительность негативных последствий, наличие грубой неосторожности на стороне истца, также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации, в том числе действия работодателя, направленные на компенсацию физического ущерба путем организации и оплаты косметических операций, а также предложенные Беляевой И.Е. варианты трудоустройства, не требующие физического труда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350000 руб., учел семейное положение истца, при этом в материалах дела соответствующие сведения отсутствуют, указанные обстоятельства в судебном заседании судом не выяснялись. Кроме того, суд не учел, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в вышеуказанном размере нельзя признать правомерным.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер телесных повреждений в виде <...>, причинившим Беляевой И.Е. особые болевые ощущения и страдания, которые в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 45%, то есть не менее, чем на 1/3 и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, носящим безвозвратный характер, так как ввиду травматической утраты пальцев функции левой руки в полном объеме не будут восстановлены, что повлекло необратимое изменение привычного уклада и образа жизни, в том числе в части ухода за двумя детьми, один из которых является младенцем (<дата> года рождения), учитывая также индивидуальные особенности истца, ее возраст (32 года), длительность лечения, наличие вины работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, выразившиеся в том числе в эксплуатации оборудования без защитного ограждения, исключающего возможность прикасания к вращающимся вальцам работающего оборудования и без нанесенных на оборудование знаков безопасности, которое впоследствии списано работодателем, наличие в действиях истца грубой неосторожности, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере 700000 руб. Решение суда подлежит изменению.

При этом доводы ответчика об отсутствии возможности изменения конструкции оборудования, не предусматривающего защитные средства, отклоняются, поскольку указанное не освобождает работодателя от исполнения обязанности создавать безопасные условия труда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН <...>) в пользу Беляевой И. Е. (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи     Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.