Решение по делу № 02-3348/2024 от 25.06.2024

УИД 77RS0025-02-2022-000101-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва  07 ноября 2024 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3348/24 по иску Беляева Виктора Георгиевича к Кольчанову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беляев В.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику Кольчанову В.В., просит взыскать денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке от 16.11.2019 года.

Иск мотивирован тем, что ответчик на основании расписки от 16.11.2019 года получил от истца денежные средства в сумме 500 000 руб. Денежные средства получены в счет работ по арт-объекту Щуки, однако каких-либо работ Кольчанов В.В. не выполнил, в связи с чем основания для удержания указанных средств у ответчика отсутствуют.

Представитель истца – Ахмадгазизов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представить ответчика – Орехов Е.А. в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Эд Фэйс» в лице конкурсного управляющего Пустовалова И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежи возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2019 года Кольчанов В.В. взял у истца 500 000 руб. в счет работы по Арт-объекту Щуки.

Данное обстоятельство следует из доводов иска, пояснений стороны истца, расписки, выданной ответчиком, оригинал которой находится у истца и предъявлен суду на обозрение. В рукописной расписке дословно указано следующее: Я, Кольчанов В.В. взял 500 000 руб. в счет работы по АРТ-Объекту Щуки. 16.11.2019.

В ходе рассмотрения дела 24.10.2024 года представитель ответчика не отрицал, что расписка написана ответчиком и что денежные средства он у истца взял, однако ссылался на то, что данная сумма была учтена при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы при определении задолженности в счет оплаты работ по договору между ООО «Эд Фейс» (заказчик) и ООО «Логосгрупп» (исполнитель). На момент заключения вышеуказанного договора на выполнение работ, генеральным директором ООО «ЛОГОСГРУП» являлся Кольчанов В.В., генеральным директором ООО «ЭД ФЭЙС» - Беляева М.В., что подтверждается копией договора №....от 19.11.2019, выписками из ЕГРЮЛ.

В обосновании своих возражений стороной ответчика представлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 года по делу №А40-103139/21-19-732 по спору между ООО «ЛОГОСГРУП» и ООО «ЭД ФЭЙС» о взыскании с ООО «ЭД ФЭЙС» в пользу ООО «ЛОГОСГРУП» денежных средств и неустойки по договору о выполнении работ №....от 19.11.2019 года по Арт-объекта «Щука», которым исковые требования удовлетворены.

Данным решением установлено, что стоимость договора составила 6 614 000 руб., исполнитель работы выполнил, однако оплата заказчиком произведена только в части – 1 500 000 руб., в связи с чем оставшаяся сумма была взыскана в судебном порядке.

Однако при рассмотрении дела Арбитражным судом расписка на сумму 500 000 руб. предметом исследования не была, в ходе рассмотрения дела ООО «Эд Фэйс» ссылалось на то, что оплаты работ произведены по двум платёжным поручениям на суммы 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 20.11.2019 и на сумму 500 000 руб. на основании платежного поручения от 26.11.2019 года. Данные обстоятельства также следуют из доводов иска ООО «Логосгрупп», досудебной претензии ООО «Логосгрупп».

Таким образом, поскольку полученная Кольчановым В.В. от Беляева В.Г. сумма по расписке 500 000 руб. не была учтена при определении задолженности в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, при этом оставшаяся задолженность была взыскана с ООО «ЭдФейс», суд приходит к выводу о том, что на стороне Кольчанова В.В. возникло неосновательное обогащение.

Доказательств того, что ответчик произвел какие-либо иные работы на арт-объекте Щуки, помимо тех, который указаны в актах выполненных работ, за что ему были переданы денежные средства в размере 500 000 руб., в материалы дела не представлены.

С учетом того, что факт получения денежных средств от истца ответчиком подтвержден, однако доказательств выполнения работ, которые были оплачены данной суммой, не имеется, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кольчанова Виталия Викторовича в пользу Беляева Виктора Георгиевича денежные средства по расписке от 16.11.2019 года в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.11.2024 года.

1