Решение по делу № 33-1351/2013 от 28.10.2013

Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-1351 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Панеш Ж.К., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Чич А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Денеко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

иски ОАО «Россельхозбанк» к Денеко <данные изъяты>, Денеко <данные изъяты> и ООО фирма «Юнона» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Денеко <данные изъяты> и Денеко <данные изъяты> солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение части основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Денеко <данные изъяты> и Денеко <данные изъяты> солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение части основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Денеко <данные изъяты>, Денеко <данные изъяты> и ООО фирма «Юнона» солидарно задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение части основного долга в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истца по доверенности – Гиша Т.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Денеко А.А. и Денеко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Россельхозбанк» заключило с ООО фирма «Юнона» договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО фирма «Юнона» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Денеко А.А. и № с Денеко Л.Ю. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Между тем заемщик свои обязательства по договору, предусматривающие ежемесячную уплату процентов, надлежащим образом не исполнил. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение части основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого ОАО «Россельхозбанк» предъявило иск к Денеко А.А. и Денеко Л.Ю. о взыскании задолженности по другому кредитному договору. В обоснование иска указал, что ОАО «Россельхозбанк» заключил с ООО фирма «Юнона» договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО фирма «Юнона» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Денеко А.А. и № с Денеко Л.Ю. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору, предусматривающих ежемесячную уплату процентов, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение части основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Также ОАО «Россельхозбанк» предъявило иск к Денеко А.А., Денеко Л.Ю. и ООО фирма «Юнона» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Россельхозбанк» заключило с ООО фирма «Юнона» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «<данные изъяты> в соответствии с которым ООО фирма «Юнона» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Денеко А.А. и № с Денеко Л.Ю. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. В связи нарушением заемщиком своих обязательств по договору, предусматривающих ежемесячную уплату процентов, истец просил взыскать с ответчиков Денеко А.А., Денеко Л.Ю. и ООО фирма «Юнона» в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение части основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ три вышеуказанных дела были объединены в одно производство для совместного разрешения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Майкопский городской суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Денеко Л.Ю. просит решение Майкопского городского суда от 18 сентября 2013 года отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что спор рассмотрен без ее извещения и участия, а также с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчицы Денеко Л.Ю. доводы о нарушении ее прав и обязанностей постановленным решением суда, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2013 года вынесено в отсутствие ответчицы Денеко Л.Ю. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, что противоречит нормам гражданско-процессуального закона.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам производства в суде первой инстанции требования истца ОАО «Россельхозбанк» к Денеко А.А., Денеко Л.Ю. и ООО фирма «Юнона» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО фирма «Юнона» кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ООО фирма «Юнона» кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями договоров, погашение кредита производится заемщиком согласно графику.

Согласно пункту № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «<данные изъяты>» окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора, суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заемщик ООО фирма «Юнона» свои обязательства перед истцом ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом № договоров об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанностей по возврату кредита, уплате процентов, других денежных обязательств по договору, кредитор вправе предъявить требование об уплате недоимки (пени), а заемщик обязан ее уплатить после требования кредитора. Пеня начисляется на неуплаченною сумму за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом № дополнительного соглашения.

Согласно расчету, представленному представителем истца, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение части основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.

Задолженность заемщика по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и состоит из основного долга в размере <данные изъяты> процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение части основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>

Задолженность заемщика по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение части основного долга в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.

Правильность указанных расчетов судом проверена и принята им за основу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, поскольку ответчиками обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» в части уплаты процентов не были исполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Денеко А.А. и № с Денеко Л.Ю., ответчики Денеко А.А. и Денеко Л.Ю. обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заемщиком ООО фирма «Юнона» всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Денеко А.А. и № с Денеко Л.Ю. ответчики Денеко А.А. и Денеко Л.Ю. обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заемщиком ООО фирма «Юнона» всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Денеко А.А. и № с Денеко Л.Ю., ответчики Денеко А.А. и Денеко Л.Ю. обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение заемщиком ООО фирма «Юнона» всех его обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «<данные изъяты>».

Указанными договорами поручительства предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по вышеназванным договорам и дополнительному соглашению с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии условиями договоров поручительства поручители солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором также и за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при вынесении оспариваемого решения являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО фирма «Юнона» Денеко Л.Ю. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея, т.е. по месту регистрации фирмы. Кроме этого Денеко Л.Ю. и Денеко А.А. были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>, т.е. по месту их проживания. (<данные изъяты>)

Поскольку один из ответчиков ООО фирма «Юнона» зарегистрирован в <адрес>, а определение о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, коллегия судей полагает, что при рассмотрении дела Майкопским городским судом Республики Адыгея подсудность не была нарушена.

Относительно рассмотрения апелляционной жалобы без участия ответчиков, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В российской правовой системе действует общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, следующий из положений внутреннего и международного законодательства, в том числе из статьи 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчики не являлись в судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ от Денеко Л.Ю. поступило письмо, в котором она просила отложить рассмотрение жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату, поскольку она проходит лечение. В связи с этим, ей было предложено представить медицинские документы, подтверждающие прохождение ею лечения, на основании которых возможно приостановление производства по делу. Таковых документов суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО фирма «Юнона» поступило ходатайство, подписанное директором Денеко Л.Ю., в котором она просила отложить рассмотрение жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок, поскольку представитель фирмы занят в другом процессе. При этом документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, представившейся представителем ООО фирма «Юнона», поступила телефонограмма, в которой она просила отложить рассмотрение жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок, поскольку она занята в <данные изъяты>, назначенном ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Денеко А.А. извещен телефонограммой о месте и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ и обязался известить о дате, месте и времени рассмотрения жалобы супругу - Денеко Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ от Денеко Л.Ю. поступило ходатайство, в котором она просила приостановить производство по делу, в связи с ее болезнью. При этом к ходатайству была приложена справка дежурного врача, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Денеко Л.Ю. обращалась по поводу <данные изъяты>, где ей было рекомендовано лечение. Однако данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, т.к. оно не препятствует Денеко Л.Ю. явиться в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО фирма «Юнона» поступило ходатайство, подписанное также директором Денеко Л.Ю., в котором она просила отложить рассмотрение жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок, в связи с занятостью представителя фирмы в другом процессе. К ходатайству приложена копия определения о назначении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО фирма «Юнона» в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная копия не отвечает требованиям о допустимости доказательств, поскольку в нарушение требований статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ

Вышеуказанные действия ответчицы направлены на затягивание производства по делу с целью отложения вынесения окончательного решения.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики Денеко А.А., Денеко Л.Ю., а также представитель ООО фирма «Юнона» не представили суду доказательств, опровергающих доводы и представленные расчеты истца. Таких доказательств не было представлено ими и суду апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчицей, что согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом.

При таких данных, коллегия судей не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, поскольку истец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2013 года, отменить.

Принять новое решение, которым иски ОАО «Россельхозбанк» к Денеко <данные изъяты>, Денеко <данные изъяты> и ООО фирма «Юнона» о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Денеко <данные изъяты> и Денеко <данные изъяты> солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение части основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Денеко <данные изъяты> и Денеко <данные изъяты> солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение части основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Денеко <данные изъяты>, Денеко <данные изъяты> и ООО фирма «Юнона» солидарно задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение части основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Ж.К. Панеш

В.В. Безуглов